Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда № 2-2987/2017 ~ М-1633/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2017 года Дело № 2-2987/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭЛЕОС» о расторжении договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ООО «ЭЛЕОС» требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку изделий из металлопластиковых конструкций, взыскании с денежных средств, уплаченных по этому договору в сумме <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ЭЛЕОС», в лице директора данного юридического лица ФИО5, заключен договор № по которому ответчик принял обязательства по поставке и установке металлопластиковых конструкций (оконных и дверных блоков) в <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты>

Авансовый платеж в размере <данные изъяты> был уплачен истцом при заключении договора (п. 2.2 договора), оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> истец должен был оплатить в день доставки до начала монтажа.

Обязательства по поставке товара и монтажу в установленный договором срок ответчиком исполнены не были. Претензионные требования истца оставлены без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причин моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 ссылаясь на указанные обстоятельства исковые требования поддержали.

Представитель истца ООО «ЭЛЕОС» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем вручения судебного извещения, возражений на исковое заявление в суд не направил.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ЭЛЕОС», в лице директора данного юридического лица ФИО5, заключен договор №, по условиям которого ответчик принял обязательства по поставке и установке металлопластиковых конструкций (оконных и дверных блоков) в <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты> (л.д. 11-14).

Предоплата по договору в размере <данные изъяты> внесена истцом в кассу ООО «Элеос» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ООО «Элеос» принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ООО «Элеос» претензия с требованием возвратить денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Претензионные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругом ФИО1 (истец по делу) заказали пластиковые окна и двери в компании «ЭЛЕОС», в этот же день приехал сотрудник ООО «Элеос», замерил окна, принял аванс в сумме <данные изъяты>, однако товар по настоящее время не поставлен. Ответчиком нарушены сроки поставки окон, представитель ответчика ФИО5 мотивировал это тем, что погодные условия не позволяют установить окна, денные средства ООО «ЭЛЕОС» не возвращены. Свидетель и ФИО7 постоянно звонили ответчику по номеру, который указан в договоре, направили претензию, однако их требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Принимая во внимание субъектный состав заключенной сделки, ее возмездность и ее цель, приобретение и установка металлопластиковых конструкций (оконных и дверных блоков) в квартире истца, т.е. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяют свое действие как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, так и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ч. 5).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется тем, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, поскольку обязательства по поставке товара и монтажу в установленный срок исполнены не были, что является основанием для расторжения договора, взыскания денежных средств уплаченных по этому договору в сумме <данные изъяты>

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Поскольку в силу положений п. 3.2. договора ООО «Элеос» приняло обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать товар, однако, как установлено в судебном заседании товар на момент рассмотрения дела передан не был, следовательно, неисполнение продавцом обязанности по передаче товара исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 % х 107 дн.)

Расчет указанной неустойки, сторонами не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей ценой договора, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ставке рефинансирования ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, явную незначительность периода просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, превышение размера начисленной неустойки процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ более чем в два раза, то, что просрочка передачи товара тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению потребителя, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как пояснил истец в судебном заседании, в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств он испытывал нравственные переживания, т.к. был лишен возможности своевремнно начать ремонт жилого помещения. Кроме того, истец был вынужден тратить личное время на урегулирование спора в досудебном порядке, добиваться переговоров с ответчиком.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание длительность периода просрочки.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, составляющем <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>, неустойки в добровольном (то есть во внесудебном) порядке ООО «Элеос» удовлетворены не были.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> (15000 + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В процессе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО4, согласно договору возмездного оказания услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ услуги данного представителя по составлению искового заявления и за участие в судебном разбирательстве оплачены истцом в сумме <данные изъяты> Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ (составление претензии, искового заявления, участие в судебном разбирательстве), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОС» о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, компенсации морального удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеос» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕОС» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: