Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа № 2-3179/2014 ~ М-2127/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.С. Маняхине,

с участием истца - Шестерова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/2015 по иску Шестерова имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шестеров О.А. обратился в суд с иском к ООО «АРТБИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить комплектующие для автомобиля истца согласно спецификации, а истец обязался оплатить поставленный товар. Согласно спецификации ответчик обязался продать двигатель внутреннего сгорания (ДВС) для модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, бензиновый, <данные изъяты> куб. см, мощностью <данные изъяты> для механической коробки, №. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу был передан ответчиком ДВС. Перед установкой ДВС на автомобиль выяснилось, что модификация ДВС не подходит для автомобиля истца., так как отсутствуют штатные отверстия для крепления кронштейна гидроусилителя, его невозможно смонтировать и использовать по назначению. Истец обратился к ответчику с просьбой заменить товар, но ответчиком было отказано. Истец просит расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шестеров О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АРТБИТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки №, согласно которому ответчик обязался поставить комплектующие для автомобиля истца согласно спецификации, а истец обязался оплатить поставленный товар (л.д. №). Согласно спецификации ответчик обязался продать двигатель внутреннего сгорания (ДВС) для модели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель двигателя №, бензиновый, <данные изъяты> куб. см, мощностью <данные изъяты> л.с. для механической коробки, №.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу был передан ответчиком ДВС (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «название 1», в автосервис ООО «название 1» поступил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на предмет замены ДВС. В процессе установлено, что ДВС не соответствует необходимой модели, т.к. не имеет мест крепления под кронштейн гидроуслителя (л.д. №).

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в приобретенном по договору поставки № имеются недостатки, а потому требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом истца от исполнения договора, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. №), претензия истца была оставлена без ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было, в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шестерова имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» и Шестеровым имя и отчество.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» в пользу Шестерова имя и отчество уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРТБИТ» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: