Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа № 02-6113/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2016 года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Чехове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское

дело №

*** по иску З.М. к Международному потребительскому обществу «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец З.М. обратился в суд с иском к ответчику Международному потребительскому обществу «***» о признании договора равноценного обмена паями от *** года расторгнутым, взыскании уплаченного паевого взноса в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, обосновывая тем, что между истцом и ответчиком заключен договор равноценного обмена паями от *** года, согласно которому истец является участником программы «Социальная программа помощи в погашении кредиторской задолженности». Во исполнение заключенного договора истец внес денежные средства в размере *** рублей, которые являются целевым паевым взносом. Из условий заключенного с ответчиком договора, у последнего возникла обязанность ежемесячно погашать кредитные обязательства истца в размере *** рублей, Ответчик во исполнение заключенного договора произвел оплаты на общую сумму *** рублей, оплаты были произведены *** года на сумму *** рублей, *** года на сумму *** рублей, *** года на сумму *** рублей. С *** года по *** года МПО «***» в рамках договора равноценного омена паями от *** года свои обязательства не исполняет. Общая сумма денежных средств, не выплаченных истцу, составляет *** рублей. Согласно пункту 4.5. Договора от *** года претензионный порядок досудебного урегулирования споров из настоящего договора является для сторон обязательным. Во исполнение данного пункта договора истцом *** в адрес ответчика была направлена письмо- претензия в связи с неисполнением обязательств по договору, с требованием произвести возврат денежных средств уплаченных истцом во исполнение договора от *** года, однако на момент *** года ответа со стороны ответчика не последовало, обязательства в полном объеме не исполнены. /л.д.2-3/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МПО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических

правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор равноценного обмена паями № *** от *** года, согласно которым пайщик поручает МПО «***» переводить от имени пайщика и за счет пайщика денежные средства кредитной организации согласно графика погашения кредитной задолженности пайщика перед кредитной организацией по указанным в кредитном договоре реквизитам, а МПО «***» стремится осуществлять 100% оплату согласно графику платежей. Для заключения договоров социальной программы погашения кредитной задолженности стороны заключают договоры равноценного обмена паями, в соответствии с которыми пайщик получает доли паевого фонда МПО, представляющего собой доли в праве собственности на земельные участки.

В соответствии с указанным договором истец внес денежные средства в размере *** руб. соответственно в целях погашения кредитной задолженности пайщика, что подтверждается материалами дела./л.д. 5-10/ В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения с

делок, если законом для

договоров данного вида не установлена определенная форма.

Системно-правовой анализ рассматриваемых договоров позволяет суду прийти к выводу о том, что по своему предмету и условиям спорный договор является договором поручения.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Истцом представлены доказательства того, что ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнял.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно требованиям ст.ст.450-452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом была направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для расторжения поименованного выше договора, заключенного между сторонами./л.д.14/ Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме перед истцом.

Общая сумма денежных средств, не выплаченных истцу, составляет *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, а потому требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор равноценного обмена паями № *** от *** года, заключенный между З.М. и Международным потребительским обществом «***».

Взыскать с Международного потребительского общества «***» в пользу З.М.

денежные средства в размере *** рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Международного потребительского общества «***» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.