Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа № 2-3862/2017 ~ М-2521/2017

Дело № 2-3862/2017 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Т. И. к ООО «МедиКо» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дудина Т.И. обратилась в суд с иском, с учетом принятого судом уточнения, к ООО «МедиКо» с требованием о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «МедиКо», взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере 125 904 рублей, убытков в размере 32 333,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов в размере 1 200 рублей (л.д. 4-9,67).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МедиКо» договор № № предметом которого являлась передача истице товара - комплекта биологически активных добавок. Цена по договору составила 125 904,00 рублей. Оплата по договору произведена в кредит, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор. Однако, поскольку ответчиком нарушены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы в отношении БАДов, запрещающие реализацию БАД вне стационарных мест торговли, истица на основании положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» высказала намерение отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она, истица направила ответчику заявления с требованием о расторжении договора, которые оставлены без ответа, в связи с чем истица требовала судебной защиты своих прав.

Истица Дудина Т.И. и ее представитель – адвокат Кротов Л.Л. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, получение которой проигнорировал, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения. В этой связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между Дудиной Т.И. и ООО «МедиКо» заключен договор купли-продажи № № по условиям которого продавец обязуется передать покупателю комплект биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем «товар», комплектность и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки (пункт 1.1.) (л.д.13-17).

Согласно пункту 3.1. цена товара составляет 189 995,39 рублей, что включает в себя в стоимость товара и комплектующих, перечисленных в спецификации. Товар приобретается в кредит (пункт 3.3.)

При приобретении товара за счет привлеченных кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 3.1 договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 69 091,39 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. Цена товара со скидкой (размер кредита) составляет 125 904,00 рублей (пункт 3.5).

В соответствии с приложением № 1 являющемуся неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедиКо» обязалось предоставить Дудиной Т.И. услуги: первичную консультацию диетолога, расчет индекса массы тела, измерение состава тела, рекомендации по коррекции фигуры, формирование правильного пищевого поведения, консультация по ведению дневника питания, общий клинический анализ крови, биоимический анализ крови, анализ крови на гормоны щитовидной железы, первичная индивидуальная консультация с фитнес–инструктором 1 час (все услуги в количестве – 1), плановый ежемесячный осмотр (в количестве -6), аппаратные процедуры коррекции фигуры LPG руки, живот, ягодицы (в количестве по 2), лимфодренажный массаж в количестве - 8, антицеллюлитный массаж в количестве - 6, общий массаж в количестве – 6, психологические тренинги: индивидуальные занятия в количестве -2, коррекция пищевого поведения в количестве -1, освобождение от пищевой зависимости в количестве -1, создание мотивации на поиск удовольствий, не связанных с приемами пищи в количестве -1, предотвращение срывов в количестве -1 (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Дудиной Т.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 125 904,00 рублей на 36 месяцев под 29 % годовых (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Исходя из содержания заключенного между сторонами договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ответчик обязуется передать истице комплект БАДов и предоставить услуги, указанные в приложении к договору, а покупатель обязуется произвести оплату. При этом, в договоре и в приложении нему отсутствуют сведения о том, что услуги, перечисленные в приложении к договору, предоставляются покупателю бесплатно (в качестве подарка). Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 09 июня 2016 года является смешанным возмездным договором, который содержит в себе элементы договора купли-продажи товара и договора оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено потребителю право в любое время расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) с оплатой исполнителю части цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до Дудиной Т.И. доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе количество, условия и место проведения оздоровительных и медицинских процедур.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 г. N 720 "Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению", биологически активные добавки включены в Перечень товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению.

Доказательств, подтверждающих, что необходимая информация была доведена до сведения истца, представлено не было, материалы дела их также не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил осуществление своей деятельности по указанному в договоре адресу, являющемуся также и его юридическим адресом, на телефонные звонки в офисе ООО «МедиКо» не отвечают, что подтверждает довод истицы о том, что она не может получить от ответчика услуги в соответствии с условиями договора.

Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложенных на него как на продавца статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дудиной Т.И. о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МедиКо» и возложении на ответчика обязанности по возмещению истице денежных средств, уплаченных в порядке исполнения спорного договора в заявленном истицей размере 125 904,00 рублей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по исполнению указанного договора.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании убытков в размере 32 333,70 рублей, поскольку истица, производя платежи по кредитному договору, оплатила также проценты за пользование кредитом в указанной сумме, что подтверждается представленным расчетом (л.д.67).

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 83 118,85 рублей в соответствии со следующим расчетом: (125 904,00 + 32 333,70 + 8 000) х 50 %.

Однако, не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании расходов в сумме 1 200 рублей по оформлению доверенности на представителя Кротова Л.Л., выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истицей представителю Кротову Л.Л., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истицы. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

В порядке применения положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 664,75 рублей (исходя из расчета 4 364,75 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дудиной Т. И. и ООО «МедиКо».

Взыскать с ООО «МедиКо» в пользу Дудиной Т. И. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 125 904,00 рублей, убытки 32 333,70 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере 83 118,85,00 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «МедиКо» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 664,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова