Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании возвратить детали, компенсации морального вреда № 02-3888/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 г. г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В. при секретаре Жучковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3888\2016 по иску Воробьевой М.В.к ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании возвратить детали, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева М.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании возвратить детали, компенсации морального вреда.

Указала, что .... она заключила с ответчиком договор ...на приобретение запчасти для автомобиля – двигателя без навесного оборудования для автомобиля ...выпуска. Цена договора, с учетом дополнительного соглашения №... составила 135 800 руб. Указанные денежные средства истец полностью внесла в кассу ответчика. ... она приняла указанный двигатель. Однако при его эксплуатации были обнаружены неисправности. Причиной выхода из строя двигателя стала неисправность самого двигателя. Истцу вместо двигателя к автомобилю ... В этой связи она была вынуждена вернуть двигатель ответчику. До настоящего времени ей неизвестно что с двигателем. На основании ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителя» она просила о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченный за товар денежной суммы. При передаче ответчику двигателя на нем были установлены ее личные детали: гидротрансформатор, маховик сцепления и пыльник. Просила обязать ответчика возвратить ей указанные запасные части к автомобилю. Также просила возместить причиненный ей моральный вред в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Воробьева М.В. не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенностям ...который исковые требования Воробьевой М.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, письменного мнения по иску в суд не направил.

Согласно ст. 167 п.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между Воробьевой М.В. и ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» был заключен договор ... по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, а истец обязалась принять заказанную запчасть и оплатить ее и услуги ответчика (л.д.11-13). .... между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 135 800 руб. (л.д.14).

.... заказанная истцом запасная часть была передана истцу, что подтверждено актом от ... (л.д.19).

Несмотря на то, что акт истцом не подписан, Воробьева М.В. обстоятельства получения двигателя не отрицала в судебном заседании, пояснив, что акт был не подписан ввиду того, что двигатель получал ее брат, а не она. Однако претензий по качеству товара при его приемке у истца не возникло, что подтверждается тем обстоятельством, что двигатель был установлен на автомобиль истца.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании спорный двигатель был установлен силами третьих лиц. В подтверждение чего в суд предоставлен акт выполненных работ от ...., из которого следует, что Индивидуальный предприниматель .... осуществил замену двигателя ...(л.д.75).

Согласно заключения специалиста от...предполагаемой причиной возникновения неисправности двигателя стало полное отсутствие моторного масла в масляной системе двигателя, которое могло произойти вследствие отсутствия масла при запуске двигателя либо закупорки каналов адаптера масляного фильтра (л.д.15,16).

Из ответа ответчика на досудебную претензию истца следует, что ответчиком также была проведена техническая экспертиза двигателя – предмета спора. При проведении разбора двигателя было установлено отсутствие масла в масляной системе, что привело к масляному голоданию одной из шеек коленчатого вала, что и стало причиной заклинивания двигателя. При разборе двигателя и снятии маслонасоса, проверки его вне мотора, отклонений в его работе не выявлено. Закупорки масляных каналов не обнаружено. Мотор работал без масла, что видно по полностью сухим каналам масляной магистрали и непрокачанным гидрокомпенсаторам. Поскольку дефект запчасти был причинен по вине третьих лиц, а не ответчика, то последний отказал истцу в удовлетворении его требований о возврате денежных средств, изложенных в претензии (л.д.56,57).

Согласно ст. 454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик прав истца не нарушал и передал ему подысканный им товар - двигатель для автомобиля – надлежащего качества, что следует из технических заключений как истца, так и ответчика, поскольку причиной поломки двигателя стало отсутствие масла в масляной системе двигателя, а не неисправность самого двигателя.

В этой связи суд считает, что непроведение назначенной судом автотехнической экспертизы в связи с непредоставлением ответчиком двигателя на экспертизу не влияет на правовые выводы суда, изложенные выше.

Довод истца о том, что поломка двигателя произошла в период гарантии, предоставленной ответчиком на приобретенную запасную часть, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба важно установить не время образования поломки двигателя, а ее причину. Так как спорный двигатель сломался в связи с действиями третьих лиц, не заливших масло в масляную систему двигателя, а не в связи с какими-либо неправомерными действиями ответчика, то последний освобождается от возмещения ущерба истцу. По условиям заключенного между сторонами договора следует, что ответчик не брал на себя обязательства по установке двигателя и иные, связанные с возможностью функционирования двигателя в системе автомобиля.

Поскольку ответчик не нарушал прав истца, то основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему отсутствуют. Поскольку все иные требования вытекают из основного требования истца, то они также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Воробьевой М.В. к ООО «Запчасти легкового и коммерческого транспорта» о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании возвратить детали, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья В.В. Аганина