Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойку, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1758/2015 ~ М-544/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758\15 по иску Руновой Л.В. к ООО «МЕГАПОЛИС КУРОРТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойку, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойку, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи путевки на санаторно-курортное лечение или отдых, стоимость которого в размере <данные изъяты> рублей была в полном объеме оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость путевки вошло: проживание в санатории «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в одноместном улучшенном номере, трехразовое питание, новогодний анкет, концертные шоу и программы, развлекательные мероприятия, дискотеки. По приезду в санаторий, истцу сообщили, что оплата путевки не поступала. После разговора с руководством санатория, истец была вынуждена оплатить комплекс вышеуказанных услуг на месте. ДД.ММ.ГГГГ. Рунова Л.В. направила в адрес ответчика претензию, однако требования были проигнорированы. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи путевки, взыскать стоимость <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований потребителя, в размере 3%, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № купли-продажи путевки на санаторно-курортное лечение или отдых, стоимость которого в размере <данные изъяты> рублей была в полном объеме оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость путевки вошло: проживание в санатории «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в одноместном улучшенном номере, трехразовое питание, новогодний анкет, концертные шоу и программы, развлекательные мероприятия, дискотеки.

По приезду в санаторий, истцу сообщили, что оплата путевки не поступала. После разговора с руководством санатория, истец была вынуждена оплатить комплекс вышеуказанных услуг на месте. ДД.ММ.ГГГГ. Рунова Л.В. направила в адрес ответчика претензию, однако требования были проигнорированы.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

В соответствии со ст. 27 ЗоЗПП, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Согласно ст. 28 ЗоЗПП, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Таким образом, поскольку исполнитель ООО «МЕГАПОЛИС КУРОРТ», не выполнил свои обязательства надлежащим образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, требования претензии удовлетворены не были.

В соответствии с правилами п.3 ст. 31, ст. 28 ЗоЗПП, сумма неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения), составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, поскольку ст. 28 установлено, что сумма неустойки не может превышать установленную договором цену, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскании в пользу истца с ответчика.

Кроме того, поскольку истец была вынуждена оплачивать стоимость путевки непосредственно в санатории, она понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с правилами ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда, однако сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При определении размера штрафа, суд производит расчет из суммы по договору <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей, суммы убытков <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, штраф составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)

Между тем, суд с учетом ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд приходит к выводу, о снижении размера штрафа подлежащего взысканию до <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи путевки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Руновой Л.В. и ООО «МЕГАПОЛИС КРОРТ».

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС КРОРТ» в пользу Руновой Л.В. денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС КРОРТ» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:                                        Душкина А.А.