Дело № 2-3355/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2017г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.В. Климовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онуфриева Э.А. к ООО «ДНС-ЦФО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Онуфриев Э.А. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-ЦФО», указывая на то, что 08.09.2016г. приобрёл у ответчика ноутбук <данные изъяты>, серийный номер <№>, стоимостью 39995 руб. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток: не работал внешний монитор по VGA. 11.11.2016г. истец передал ноутбук ответчику для проведения гарантийного ремонта. 12.12.2016г. ответчик устранил недостатки путём замены материнской платы и возвратил ноутбук истцу. 17.01.2016г. указанный недостаток проявился вновь. 20.01.2017г. истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств. В этот же день ответчик забрал ноутбук у истца для проверки качества товара. До настоящего времени уплаченные за товар денежные средства, ответчиком истцу не возвращены, ноутбук не возвращён. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.09.2016г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 39995 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.01.2017г. по 15.05.2017г. в размере 41994,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4000 руб.
Онуфриев Э.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО «ДНС-ЦФО» в судебное заседание явился, исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченные по договору денежные средства, неустойки в размере стоимости товара, штрафа, судебных расходов признал.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 08.09.2016г. истец приобрёл у ответчика ноутбук <данные изъяты>, серийный номер <№>, стоимостью 39995 руб.
В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток: не работал внешний монитор по VGA.
11.11.2016г. истец передал ноутбук ответчику для проведения гарантийного ремонта.
12.12.2016г. ответчик устранил недостатки путём замены материнской платы и возвратил ноутбук истцу.
17.01.2016г. указанный недостаток проявился вновь.
20.01.2017г. истец предъявил ответчику претензию о возврате денежных средств, ответчик забрал ноутбук у истца для проверки качества товара.
До настоящего времени уплаченные за товар денежные средства, ответчиком истцу не возвращены, ноутбук не возвращён.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, учитывая срок устранения недостатка товара, его повторное проявление, суд приходит к выводу, что у приобретённого истцом ноутбука <данные изъяты>, серийный номер <№> имеется существенный недостаток, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи 08.09.2016г., заключённый между Онуфриевым Э.А. и ООО «ДНС-ЦФО», и взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 39995 руб.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Также, учитывая, что претензия истца от 20.01.2017г. до настоящего времени не удовлетворена, то с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 31.01.2017г. по 15.05.2017г., которая не может превышать стоимость товара, в размере 39995 руб.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.
Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в продаже истцу товара с существенным недостатком и не удовлетворении претензии истца. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания.
С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного ответчиком.
В соответствии со п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа является правомерным.
Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период нарушения прав истца со стороны ответчика, стоимость товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.
При распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, исходя из которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 4000 руб.
Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2899,70 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Расторгнуть договор купли-продажи 08.09.2016г., заключённый между Онуфриевым Э.А. и ООО «ДНС-ЦФО».
Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в пользу Онуфриева Э.А. денежные средства в размере 39995 руб., неустойку в размере 39995 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 111990 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований Онуфриева Э.А. – отказать.
Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» государственную пошлину в доход государства в размере 2899 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017г.