Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3091/2017 ~ М-963/2017

Дело № 2-3091/2017 2 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Колгановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернозипунникова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ОРС» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №53 от 20 июля 2015 года, заключённый сторонами, взыскать с ответчика: средства по договору в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы на представителя в размере <...>.

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор на поставку товара, однако ответчик от исполнений договора уклонился, обусловленный договором товар истцу в срок не передал.

Истец ссылался на то, что обращался с претензией к ответчику, в которой просил возвратить уплаченные средства, однако действий по возвращению суммы предварительно оплаченного товара не последовало.

Указывая на уклонение ответчика от исполнений обязательств, истец и просит расторгнуть договор, взыскать названные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец и его представитель – Денищик Е.С., действующая на основании доверенности, явились в судебное заседание, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в зал судебных заседаний не направил, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 июля 2015 года между ООО «ДВЕРИ ОРС» и Чернозипунниковым В.Н. заключен договор поставки дверей, стоимость товара определена в размере <...>, из которых <...> названы авансом (л.д.16-18).

Срок поставки товара определён в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора.

При этом 4 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор, возвратить средства за товар, мотивируя заявление отсутствием оплаченного товара (л.д.24-33).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указания части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Частью 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Положением частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание право потребителя требовать возврата суммы оплаты за товар, нарушение сроков ответчиком поставки товара, суд полагает, что истец, наделённый правом одностороннего отказа от договора, реализовал названное правомочие, что служит основанием для расторжения договора.При этом, поскольку ответчик не представил доказательств возврата средств, полученных за товар, они подлежат взысканию в размере <...> (л.д.15).

С учётом положений пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать неустойки за период с 28 сентября 2015 года по 6 февраля 2017 года (как заявлено в иске).

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать неустойку в размере <...>.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере <...> ((<...>)/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <...>.

При этом суд принимает во внимание, что кроме подготовки иска на основе тождественной ему по содержанию претензии, иных, связанных с рассмотренным делом, действий представитель не осуществил.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <...>, исходя из расчёта: <...> за требования неимущественного характера, также <...> за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи №53 от 20 июля 2015 года, заключенный между Чернозипунниковым В. Н. и обществом с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ОРС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ОРС» в пользу Чернозипунникова В. Н. денежные средства по договору в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернозипунникову В. Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ОРС» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 мая 2017 года.