Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда № 02-1786/2016

№2-1786/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 Сентября 2016 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Клычкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях Колесовой ТА к ИП Бухтин АБ о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Колесова Т.А. обратилась в суд с требованиями к ИП «Бухтин А.Б.» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя, мотивируя требования тем, что несколько лет назад она приобрела ноутбук «Хьюлетт Паккард» с предустановленной операционной системой «Виндовс ИксПи». Товар имел работоспособное состояние и устраивал ее как своей производительностью, так и оформлением интерфейса, комплектом установленных программ. В конце 2015 года она приобрела ЮСБ-модем с целью выхода в Интернет, однако устройство не подключалось к ноутбуку, в связи с чем она обратилась в Единую сервисную службу «А-Айсберг» к ответчику с просьбой оказать ей эту услугу. 22.12.2015 к ней домой прибыл работник ответчика Хохлов А., воспользовался некомпетентностью Колесовой Т.А. в сфере компьютерных технологий, ее состоянием здоровья и, умышленно, с целью увеличения стоимости заказа, навязал ей ряд услуг, в которых она не нуждалась и в которых не было необходимости. Без согласия истца работник ответчика переустановил лицензионную операционную систему на контрафактную, усилил модуль оперативной памяти до 2 Гб, якобы для соответствия мощности компьютера вновь установленной операционной системе, однако работу эту не выполнил, а также не провел проверку работы вновь установленного ЮСБ-модема. После каких-то манипуляций с ноутбуком выставил счет в 9500 руб., психологически оказывая давление заставил подписать квитанцию, и отдать указанную сумму. После вмешательства Хохлова А. в работу компьютера, ноутбук перестал соответствовать требованиям истца к технике, кроме того, была утрачена значительная часть ее документов, внешний вид рабочего стола стал непривычным и неудобным к использованию по назначению. На следующий день она обратилась с устными претензиями к ответчику, ее уверили, что все ее пожелания будут учтены, а несоответствия настроек и устранены. Через день к ней явился другой мастер ответчика- Михаил, однако ничем не помог, в обратное состояние компьютер не привел. Позже она письменно потребовала устранения выявленных недостатков, однако ответчик лишь частично компенсировал ее требования – добровольно вернул оплаченные 9500 руб. Поскольку по расчетам истца ущерб ее компьютеру составил 65270 руб., и она имеет право требовать полного возмещения недостатков, о чем она указывала в претензии, Колесова Т.А. просит расторгнуть договор об оказании услуг от 21.12.2015, взыскать с ответчика причиненный ее имуществу ущерб в размере 65270 руб. , неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований истца в размере 9500 руб., штраф в размере 37385, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании Колесова Т.А. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что действиями ответчика ей причинен не только моральный вред, но и физические страдания. После необоснованного отказа ответчиком компенсировать требуемые суммы сверх выплаченных 9500 руб. у нее на нервной почве развились различные заболевания, ранее которыми она не страдала. Однако возражала против исследования и приобщения к материалам дела запрошенных судом по ее ходатайству медицинских документов, поскольку информация из указанных документов является конфиденциальной.

Ответчик Бухтин А.Б. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку все обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, выполнил заказ на подключение модема и приведение компьютера в состояние, соответствующее техническим требованиям для подключения и настройки «ЮСБ-модема» по предварительному согласованию с заказчиком. После обращения истца с заявлениями о приведении компьютера мастером Хохловым в состояние, не привычного для пользования Колесовой Т.А., в ее адрес направлялся другой мастер, разъяснивший порядок обращения с ноутбуком с учетом внесенных необходимых улучшений, указал на наличие и расположение данных, принадлежащих истцу до манипуляций по переустановке оперативной системы, обучил основам по обращению с современной, более совершенной операционной системой. Кроме того, после первого обращения Колесовой Т.А. с требованиями о возврате уплаченной ею сумме, с учетом лояльного отношения к клиентам, принято решение об удовлетворении ее заявления и возврате уплаченных ею денежных средств в полном объеме. Новые же требования Колесовой Т.А. о предоставлении ей, кроме того, диска с лицензионной операционной системой «Виндоус 7», или т.н. «коробочной» версии «Виндоус-10», передачи нового модуля памяти на 2 Гб, возмещению 67810 руб., включающие услуги по замене модулей памяти, настройки компьютера, повторную переустановку операционной системы с настройками утилит – восприняты компанией как незаконные, заявленные с целью необоснованно обогатиться за счёт ответчика.

Представители третьего лица –ЗАО «Хьюлетт Паккард» в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела суд находит требования Колесовой Т.А. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании по договору об оказании услуг заказчику Колесовой Т.А. 22.12.2015 произведена диагностика ноутбука, установка оперативной системы, снабжение компьютера дополнительным модулем памяти, всего на сумму 9500 руб. что подтверждается заказ-нарядом, кассовым чеком.

Выполнение указанных в заказ-наряде манипуляций по улучшению ноутбука было связано с несоответствием (устареванием) установленного программного обеспечения на компьютере истца и оборудованием, которое Колесова Т.А. намеревалась установить, настроить и эксплуатировать, а именно- версия устаревшей операционной системы не позволяла совершить установку и бесперебойную работу ЮСБ-модема (подключаемого модуля для выхода в сеть Интернет через стандарт мобильной связи). При этом работоспособность более совершенной версии оперативной системы требует увеличения мощности самого компьютера, а именно характеристик оперативной памяти, напрямую влияющей на быстродействие ноутбука.

После согласования мастера ответчика с Колесовой Т.А. об объеме и стоимости предстоящих работ работник ИП «Бухтин А.Б.» выполнил оборудование ноутбука дополнительным модулем оперативной памяти, совершил установку операционной системы, подключил, установил и настроил ЮСБ-модем, что подтверждается подписью истца в квитанции к Заказ-наряду об отсутствии у заказчика претензий к выполненной работе.

Из пояснений свидетеля Хохлова А.М. следует, что по заявке он прибыл по поручению бригадира в адрес истца. После диагностики компьютера установил, что ноутбук работает плохо, проявляется много ошибок в реестре, программы имеют конфликты, что является признаком давно не обновляемой операционной системы и естественному «засорению» реестра, что влияет на производительность и быстродействие. Программы работали очень медленно. Свидетель сообщил истцу, что для подключения ЮСБ-модема необходимо выполнить ряд работ по приведению компьютера в состояние технической совместимости с приобретенным модемом. Приобретенный истцом модем не мог работать со старой оперативной системой, а для установки более современной оперативной системы необходимо увеличение мощности компьютера путем наращивания объемов оперативной памяти. Клиент была готова к изменениям и расценкам за запланированную работу, сообщила о своем согласии с любыми действиями с компьютером для достижения результата – подключения и доступа в Интернет через ЮСБ-модем. Свидетель объяснял истцу, что при переустановке операционной информация на компьютере удаляется, меняется порядок работы и внешний вид рабочей зоны (интерфейс). Истец попросила сохранить всю информацию с компьютера, что и было сделано. Перед началом работы Хохлов А.М. обозначил перед клиентом объем, характер и стоимость работ, на что истец согласилась. После того как приступил к работе, при снятии крышки обратил внимание, что на крепежном болте нет пломбы, что свидетельствует о вмешательство в компьютер ранее, о чем сообщил истцу. При вскрытии было установлено, что ноутбук укомплектован одним слотом оперативной памяти на 512 Мб, что было характерно как для ремонтируемой модели, так и для большинства компьютеров производства десятилетней давности офисного назначения. Свидетель добавил, установив дополнительный модуль, 512 Мб оперативной памяти. Стоимость как услуги, так и комплектующих была известна клиенту до начала работ. Увеличив объемы памяти, установил с лицензионного диска операционную систему. После установки компьютер проверялся при клиенте, все работало, в том числе и ЮСБ-модем, доступ в интернет был обеспечен. В течении часа ознакомил истца с новыми возможностями и особенностями работы. Деньги истец сразу передала за работу, при том, что в стоимость работ он не включил установку модема, поскольку Колесова Т.А. сослалась на отсутствие у нее достаточных денежных средств. Однако на следующий день Колесова Т.А. позвонила и сообщила о неполадках звука и программы-антивируса.

На заявление клиента ИП «Бухтин А.Б.» направил на следующий день к Колесовой Т.А. мастера Клевцова М.М.

Свидетель Клевцов М.М. пояснил, что по гарантийной заявке прибыл к Колесовой Т.А., которая жаловалась на невозможность найти на своем ноутбуке медиа-файлов и документов после переустановки операционной системы. После недолгих манипуляций по поиску необходимой информации место расположения искомых файлов было обнаружено, а по ее просьбе Колесовой Т.А. также настроил внешний вид иконок и сервис-кнопок в текстовом редакторе «Ворд» таким образом, как они были расположены у нее до переустановки операционной системы. В момент работы на компьютере ноутбук был оснащен оперативной памятью в 1 Гб и операционной системой «Виндоус 7», работал бесперебойно в соответствии с имеющимися техническими характеристиками. После посещения вопросов у Колесовой Т.А. не осталось, за выезд денежных средств не брал.

Суд принимает во внимание, что Колесова Т.А. уполномочила мастера Хохлова М.А. на производство с ноутбуком манипуляций, достаточных для его исправной работы. При этом мастер уведомил заказчика о стоимости и объемах работ, в том числе о подключении необходимого оборудования в виде дополнительного модуля оперативной памяти. При этом после приемки работы, которая была проверена, Колесова Т.А. претензий к выполненной работе и мастеру не имела, о чем собственноручно указала в Квитанции.

Претензии к внешнему виду вновь установленной операционной системы, месте нахождения личных документов на компьютере, а также порядке расположения служебных ярлыков текстового редактора «Ворд» были устранены мастером Клевцовым М.М. по гарантийной заявке, все претензии заказчика были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона о защите прав потребителя () обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо недостатков в выполненной работе выявлено не было, компьютер работал исправно. Гарантийный вызов был связан с недостаточным опытом работы клиента с вновь установленной операционной системой и отсутствием навыков в работе с поисковой системой на ноутбуке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальные требования Колесовой Т.А., касающиеся нового для истца интерфейса ноутбука, были удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Однако 11.01.2016, то есть через три недели после посещения специалиста ответчика по гарантийной заявке, в адрес ИП «Бухтин А.Б.» поступила новая претензия Колесовой Т.А., в которой последняя просила вернуть ей денежные средства в размере 9500 руб., и в качестве компенсации морального вреда безвозмездно предоставить программное обеспечение, а также дополнительное оборудование в виде модуля оперативной памяти номиналом 2Гб.

В целях урегулирования конфликта в досудебном порядке и лояльного отношения к клиентам, 19.01.2016 ответчиком принято решение о возврате истцу оплаченных по квитанции от 22.12.2015 9500 руб. без возврата ответчику установленного модуля оперативной памяти 512 Мб.

26.02.2016 истец получила, согласно расписке, от ответчика 9500 руб., передала дополнение к ранее направленной претензии, вновь увеличив свои требования в части компенсации морального вреда, неустойки, взыскания стоимости ремонтных работ, связанных с будущей переустановкой и настройкой операционной системы «Виндоус ИксПи»

В соответствии с положениями ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что инсталлированная на ее ноутбуке до вмешательства сотрудников ответчика операционная система отвечала требованиям соблюдения авторских прав и была лицензионной.

Также, с учетом показаний свидетеля Хохлова А.И. о том, что до установления дополнительного модуля памяти на крышке ноутбука была повреждена пломба, что свидетельствует о вмешательстве в аппаратную часть компьютера, и отсутствии доказательств комплектации спорного ноутбука модулями оперативной памяти, превышающими 512 Мб, доводы Колесовой Т.А. о хищении работником ответчика частей и комплектующих компьютера не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, аргументы истца носят предположительный и голословный характер. Истцом не предоставлены документы о первоначальной комплектации ноутбука, либо доказательства приобретения и установки дополнительных модулей памяти до оказания спорной услуги ответчиком.

В судебном заседании не добыто, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств оказания ответчиком ей услуги ненадлежащего качества, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения требований истца.

Напротив, предоставленные истцом документы свидетельствуют о приемке работ и отсутствии претензий к работе мастера.

Доводы истца в судебном заседании о психологическом давлении, склонении мастером Хохловым А.И. к подписанию квитанции о приемке работы, передачи денежных средств не могут быть учтены судом как объективные и соответствующие действительности, поскольку подтверждения не нашли, а действия истца после того как мастер покинул ее жилое помещение не согласуются с ее обращением на следующий день к ИП «Бухтин А.Б.» с требованиями о восстановлении якобы утраченных фотографий и документов, расположение которых на жестком диске ноутбука оказалось в непривычном для истца месте.

Характер претензий о непривычном истцу внешнем виде рабочих областей ноутбука не может служить основанием считать оказанную услугу ненадлежащего качества, поскольку является очевидным и подлежащим презюмированию то обстоятельство, что установление на компьютер нового программного обеспечения, в том числе операционной системы более нового поколения, подразумевает внешнее изменение интерфейса с иным расположением графических значков установленных программ, вида рабочего стола, путей расположения исполняемых файлов в основном меню «Пуск» и прочих элементов интерфейса.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе представленными самим истцом, показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а потому в иске следует отказать.

Поскольку денежные средства в размере уплаченных Колесовой Т.А. были возвращены по ее требованию, то суд считает договор на оказание услуг расторгнутым с даты возврата.

Поскольку нарушений прав Колесовой Т.А. как потребителя в действиях ответчика судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда, неустойки и штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Колесовой ТА к ИП Бухтин АБ о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало