Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, убытков и штрафа № 2-5

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г.                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Бараненко З.А. к ООО «Голда» и третьему лицу АО «Альфа-Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бараненко З.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ООО «Голда» и третьему лицу АО «Альфа-Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между нею и ООО «Голда» заключен договор №, предметом которого согласно п. 1 является программа комплексного ухода общей стоимостью 101 190 руб., включает в себя стоимость Товара 5 000 руб. и предоставление абонентского обслуживания, косметологических, оздоровительных и иных услуг по карте клиента категории «Старт» и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., истцу актом приема-передачи был передан комплект в пределах срока его годности в потребительской таре (первичной и вторичной упаковке изготовителя) в составе (комплектности) изготовителя стоимостью 5 000 руб. в количестве 2-х штук и абонемент категории «Старт» на 30 процедур при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта.

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения Товара по Договору истец Бараненко З.А. заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. № сумма кредита составила 72 704,00 руб., процентная ставка 34,00 % годовых, кредит предоставлен на 24 месяца и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до 07.12.2018 г. включительно, целью использования потребительского кредита является оплата Товара: 01 сертификат. В рамках кредитного договора открыт счет №

В настоящее время истец Бараненко З.А. не нуждается в получении услуг, предоставляемых по Договору.

Истец Бараненко З.А. посчитала, что в данной услуге нет необходимости, и приняла решение о расторжении договора, в связи с чем, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ г. с соответствующей претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако по настоящее время со стороны ответчика требования претензии не были исполнены.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО «Голда», взыскать с ответчика денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании Договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 72 704,00 руб., неустойку в размере 65 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 200 руб., убытки в размере 4 220 руб. и штраф в размере 50%.

Впоследствии истец уточнила исковые требования: просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ООО «Голда», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., убытки за оплаченные проценты в размере 4 140 руб. 72 коп., неустойку в размере 2 181,12 руб. и штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Теплова Т.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, просила суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Голда», извещенный о слушании дела в установленном порядке по месту регистрации и по месту фактического расположения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, предоставили письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в соответствии с которым исковые требования Бараненко З.А. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили суд в иске отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», извещенный о слушании дела в установленном законом порядке по месту регистрации и по месту фактического расположения, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела либо о рассмотрении в отсутствии представителя не ходатайствовали, предоставили письменный отзыв по заявленным исковым требованиям Бараненко З.А., в соответствии с которым договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. является действующим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая сумма задолженности по нему составляет 72 624,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Согласно ст. 118 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение стороны истца, не возражавшего против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика ООО «Голда», суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося ответчика ООО «Голда» в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, о чём судом вынесено определение.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица АО «Альфа-Банк».

Выслушав пояснения представителя истца, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Тепловой Т.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Однако пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании из письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Голда» (сторона А) и Бараненко З.А. (сторона В) заключен Договор №, предметом которого согласно п. 1 является программа комплексного ухода общей стоимостью 101 190 руб., включающая в себя Товар стоимостью 5 000 руб. и предоставление абонентского обслуживания, косметологических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по карте клиента категории «Старт» (л.д. 12).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. истцу актом приема-передачи был передан комплект в пределах срока его годности в потребительской таре (первичной и вторичной упаковке изготовителя) в составе (комплектности) изготовителя стоимостью 5 000 руб. в количестве 2-х штук и абонемент категории «Старт» на 30 процедур при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 6 месяцев от даты составления данного акта (л.д. 13-14).

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения Товара по Договору истец Бараненко З.А. заключила с АО «Альфа-Банк» договор потребительского кредита от 06.12.2016 г. № сумма кредита составила 72 704 руб., процентная ставка 34,00% годовых, кредит предоставлен на 24 месяца, целью использования потребительского кредита является оплата Товара: 01 сертификат; сумма каждого ежемесячного платежа составляет 4 220 руб. В рамках кредитного договора открыт счет № (л.д. 19-22).

Согласно Графику платежей общая сумма платежа составила 101 190,15 руб., сумма основного долга в размере 72 704 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 28 486,15 руб. (л.д. 21).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что фактическая цена косметологических услуг, предусмотренных договором, оплаченных истцом, составляет 72 704,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате денежных средств, внесенных по договору, в размере 72 704 руб. (л.д. 23-27). Ответа в адрес истца не последовало.

Судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Голда» перечислило в АО «Альфа-Банк» полученную на расчетный счет банка сумму потребительского кредита без учета процентов и иных банковских платежей в размере 72 704, 00 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АЛЬФА-Банк» (л.д. 61).

Как следует из письменного отзыва на исковые требования Бараненко З.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по Договору в отношении истца Бараненко З.А. было совершено процедур на общую сумму 8 500 руб., а именно: проведена консультация врачом-диагностом стоимостью 2 500 руб., Бараненко З.А. выданы две банки «Прана» стоимостью 2 500 руб. каждая, проведена парафинотерапия стоимостью 1 000 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование необходимости проведения в отношении истицы консультации врачом-диагностом стоимостью 2 500 руб. и парафинотерапии стоимостью 1 000 руб., отсутствуют какие-либо данные о проведенной консультации и парафинотерапии, медицинские показания для проведения парафинотерапии, стороной ответчика также не представлено: имеются ли медицинские показания для Бараненко З.А. по употреблению двух банок Прана и проведению парафинотерапии.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Судом установлено, что истцом в погашение процентов по кредитному договору выплачено АО «Альфа-Банк 4 140,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Поскольку ответчик в десятидневный срок после получения заявления (претензии) истца о расторжении договора об оказании услуг не исполнил требования в неоспариваемой части, доказательств отправления в адрес истца Бараненко З.А. ответа на претензию не представлено, то подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составляет сумму 2 181,12 руб. согласно представленному истцом расчету. Вместе с тем, рассчитанный стороной истца размер неустойки суд считает явно завышенным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – размер невозвращенной суммы, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая объяснения стороны истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением установленных законом обязанностей по возврату стоимости не оказанных услуг, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. С учетом установленных обстоятельств, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До настоящего времени законное требование истца в полном объёме не удовлетворено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет размер 3 070,36 руб. = (4 140,72 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.) /2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей …».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Судом установлено, что интересы Бараненко З.А., являвшегося по гражданскому делу истцом, представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Теплова Т.А., между ООО «Скорая юридическая помощь» и Бараненко З.А. был заключен Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 29-32), в котором была оговорена стоимость юридических услуг в 30 000 руб., истцом Бараненко З.А. была оплачена стоимость юридических услуг, определенная сторонами договора в размере 30 000 руб., о чём свидетельствуют квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ «Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя».

Лица, которые могут быть представителями в суде, указаны в ст. 49 ГПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности частично, в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что уточнённые исковые требования Бараненко З.А. подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым обязать Бараненко З.А. возвратить ООО «Голда» комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя) в комплектности изготовителя стоимостью 5 000 руб. в количестве 2 штук. Как пояснила представитель истца, действующая на основании доверенности от 13.01.2017 г., Теплова Т.А. в судебном заседании, комплект в количестве двух банок концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя) в комплектности изготовителя находится у истицы, она его не использовала, готова вернуть в адрес ответчика в целостности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-199, 233-237, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бараненко З.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бараненко З.А. и ООО «Голда».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голда» в пользу Бараненко З.А. неустойку в размере 1 000 руб., убытки в размере 4 140,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 070 руб. 36 коп., а всего взыскать 19 211 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голда» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Обязать Бараненко З.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженку <данные изъяты>, возвратить ООО «Голда» комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FOOD)» в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя) в комплектности изготовителя стоимостью 5 000 руб. в количестве 2 штук.

На данное решение могут быть поданы в порядке апелляции жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Емельянова Е.Н.