Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-3078/2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 3078/2017                                  

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                                                 (дата)

при секретаре Милове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Техова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Кар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в ООО «АртКар» он приобрел автомобиль (марка обезличена) 2,5 (VIN №...),     но вскоре обнаружил, что ранее автомобиль подвергался окрашиванию, т.е. заявляемый продавцом как новый он ранее уже побывал в ДТП.

В ответ на это договор купли-продажи автомобиля был обоюдно расторгнут.

(дата) истец в ООО «АртКар» по договору купли-продажи №... вновь приобрел автомобиль аналогичной модели (марка обезличена) 2,5 ( VIN№...), однако и этот автомобиль, как оказалось в дальнейшем, признать товар товаром надлежащего качества не представилось возможным.

Стоимость автомобиля составила 1506990 рублей. В целях приобретения автомобиля истец оформлял кредит.

В этот же день автомобиль был ему передан, о чем составлен акт приема-передачи автомобиля.

С момента покупки автомобиля по настоящее время условия распространения гарантии истцом не нарушались.

Однако в течении всего периода эксплуатации в автомобиле многократно выявлялись недостатки, которые, согласно условиям гарантии, истец устранял у официального дилера MitsubishiMotors, а именно:

(дата). по заказ наряду № ГРА0003138 (по гарантии) производился ремонт рулевого колеса.

(дата). истец обратился в ООО «АртКар» с требованием (№... проведении работ по устранению неисправностей автомобиля в рамках гарантийного срока. В этот же день неисправности были устранены.

(дата). в автомобиле вновь был выявлен недостаток и 15.01.2015г. истец вынужден был передать (требование №...) автомобиль для гарантийного ремонта в связи с неисправностью датчика угла поворота руля.

В этот же день указанный недостаток в рамках гарантийного срока его эксплуатации был безвозмездно устранен.

(дата). в связи с выявленными в период гарантийного срока эксплуатации неисправностями с соответствующим требованием (№...) истец обратился в ООО «АртКар» и в этот же день выявленные недостатки безвозмездно были устранены.

(дата). истец обратился по поводу постороннего звука под капотом при заведенном ДВС на холостых. Данная неисправность была выявлена, но устранить ее смогли только при повторном обращении.

(дата). в рамках гарантии истцу была перекрашена дверь багажника.

(дата). истец обратился в ООО «АртКар», поскольку обнаружил течь масла сальников коленвала, однако в гарантийном ремонте ему было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться с письменной претензией, которая была принята, однако ответа на нее не последовало.

(дата). в автомобиле вновь была выявлена неисправность и истец обратился к официальному дилеру по причине неисправности, выражающейся в том, что не включалась блокировка заднего моста. Кроме этого дополнительно истец обратил внимание на коррозию левой и правой боковых подножек (трубах) и на накладках правой подножки. Данные повреждения были выявлены им примерно за полгода до данного обращения и истец счел необходимым сообщить о них дилеру.

(дата) в присутствии некой комиссии специалистов и истца я был оформлен акт проверки технического состояния автомобиля.

В результате сомнительной проверки комиссия пришла к выводу о том, что неисправность не является следствием производственного дефекта, с чем истец не согласился, отразив свои замечания и указав, что выявленный недостаток не может являться следствием неправильной эксплуатации, поскольку автомобиль эксплуатируется в предназначенных для автомобиля условиях.

(дата). истец прибыл в ООО «Авангард» с целью забрать автомобиль, однако при его приемке было установлено, что заявленные недостатки не устранены.

В связи с указанным акт выполненных работ истец подписывать не стал, а напротив, в акте приема-передачи к з/н №... от (дата). отразил неустранение недостатков, потребовав также произвести опломбировку узлов и деталей автомобиля. Кроме этого, по причине того, что выполнять ремонт автомобиля в рамках гарантии было отказано, а автомобиль необходимо было забрать, истец вынужден произвести оплату заявленных работ на сумму 15439,49 рублей.

Кроме этого, истцом было установлено, что некорректно работают часы на бортовом компьютере, что он и отразил в требовании на безвозмездное гранение недостатков автомобиля.

Таким образом, в приобретенном товаре в период гарантийного срока его эксплуатации         регулярно (неоднократно)         выявлялись недостатки, исключающие и ограничивающие использование товара по его прямому назначению, чем существенно ограничивались и нарушались права истца как потребителя.

С целью определения причин возникновения выявленного недостатка (дата) истец обратился ООО «Прима», услуги которого составили 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от 31.08.2015г. на автомобиле действительно выявлена неисправность, заявленная владельцем автомобиля, именно отсутствие возможности включения блокировки заднего моста. Данный факт, как минимум, свидетельствует о не устранении недостатка, заявленного 14.07.2015г. или выявлении его вновь. Кроме этого, эксперт пришел к выводу, что данная неисправность не связана с нарушением условий его эксплуатации, т.е. данный недостаток товара является гарантийным.

Истец полагает, что данный недостаток товара является существенным, что имеет соответствующие правовые последствия.

Существенными недостатками по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Таким образом, истец полагает, что совокупностью представленных им доказательств подтверждено наличие существенного недостатка автомобиля признаку неоднократности и проявления недостатков вновь после их устранения, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с ремонтом спорного автомобиля истцом понесены расходы в сумме 15439,49 рублей (заказ -наряд №... от 31.07.2015г.).

Кроме того, на оплату услуг эксперта ООО «Прима» истцом была потрачена денежная сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», зальный     вред,     причиненный     потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Кроме того, повторная продажа ответчиком автомобиля не надлежащего качества, критично сказалась на его финансовом положении. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара № №... от (дата), заключенный между ООО «АртКар» и Теховым Дмитрием Сергеевичем; взыскать с ООО «АртКар»» в пользу Техова Дмитрия Сергеевича уплаченную сумму по договору купли-продажи товара № ГРА49235/КП от (дата) в размере 1506990 рублей; взыскать с ООО «АртКар»» в пользу Техова Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «АртКар»» в пользу Техова Дмитрия Сергеевича оплату экспертного учреждения в размере 7000 рублей; взыскать с ООО «АртКар»» в пользу Техова Дмитрия Сергеевича расходы по ремонту спорного автомобиля в размере 15439,49 рублей; взыскать с ООО «АртКар»» в пользу Техова Дмитрия Сергеевича штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержали.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения.

Представители третьих лиц ООО «Авангард», ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Авангард» направила в суд письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) между сторонами по делу, Теховым Д.С., истцом по делу, и ООО «АртКар», ответчиком по делу, заключен договор купли-продажи №... автомобиль модели (марка обезличена) (VIN№...), стоимость автомобиля составила 1506990 рублей.

Как указано в исковом заявлении, в течение всего периода эксплуатации в автомобиле выявлялись недостатки, которые, согласно условиям гарантии, истец устранял у официального дилера MitsubishiMotors, а именно:

(дата) по заказ наряду №... (по гарантии) производился ремонт рулевого колеса.

Однако, как следует из материалов дела, по данному заказу-наряду проводилась диагностика электрики, что подтверждается дубликатом акта приема-передачи выполненных работ № №... к заказу-наряду №... от (дата).

(дата) истец обратился в ООО «АртКар» с требованием (№...) о проведении работ по устранению неисправностей автомобиля в рамках гарантийного срока. В этот же день неисправности были устранены.

Как следует из материалов дела, (дата) в соответствии с требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации №... была произведена сервисная компания №... по замене крышки радиатора на модернизированную.

(дата) в автомобиле истцом вновь был выявлен недостаток и 15.01.2015г. истец вынужден был передать (требование № №...) автомобиль для гарантийного ремонта в связи с неисправностью датчика угла поворота руля.

(дата) в соответствии с требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № №... на автомобиле был заменен датчик угла поворота рулевого колеса.

Таким образом, указанный недостаток в рамках гарантийного срока его эксплуатации безвозмездно устранен в день обращения истца.

19.01.2015г. в связи с выявленными в период гарантийного срока эксплуатации неисправностями с соответствующим требованием (№...) истец обратился в ООО «АртКар».

(дата) в соответствии с требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации №... на автомобиле был заменен насос воздушный.

(дата) истец обратился по поводу постороннего звука под капотом при заведенном ДВС на холостых. Как указано в исковом заявлении, данная неисправность была выявлена, но устранить ее смогли только при повторном обращении.

Согласно выполненному осмотру на подъемнике по заказу-наряду № №... установлена течь сальников коленчатого вала и даны рекомендации заменить сальники коленвала, задний и передний, следить за уровнем масла ДВС.

В ответ на полученную (дата) претензию (вх №...) истцу ответчиком дан ответ (Исх. №... от (дата)) о невозможности проведения ремонта по гарантии, поскольку на данные элементы гарантия изготовителя не распространяется.

(дата) в рамках гарантии истцу перекрашена дверь багажника.

Как указано в исковом заявлении, (дата) в автомобиле вновь была выявлена неисправность и истец обратился к официальному дилеру по причине неисправности, выражающейся в том, что не включалась блокировка заднего моста.

В проведении гарантийного ремонта автомобиля истцу ответчиком отказано, в связи с проведением проверки качества товара, выявившей эксплуатационный характер возникшего недостатка.

Из акта приема-передачи к заказу-наряду №... от (дата) следует, что заявленный недостаток - не включается блокировка заднего моста, появилась неделю назад.

В рабочем заказе-наряде № №... указано, что все детали забиты грязью и ржавчиной, трубки повреждены ржавчиной. Данные замечания также указаны в рекомендациях в заказе-наряде ООО «Аванагрд» № №... от (дата).

(дата) истец при приемке автомобиля из ремонта обнаружил то, что заявленные недостатки не устранены.

В связи с указанным, акт выполненных работ истец не подписал, указав в акте приема-передачи к з/н №... от (дата) на неустранение недостатков, потребовав также произвести опломбировку узлов и деталей автомобиля.

По причине того, что истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля отказано, истец произвел оплату заявленных работ на сумму 15439,49 рублей.

С целью определения причин возникновения выявленного недостатка (дата) истец обратился ООО «Прима», стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) на автомобиле действительно выявлена неисправность, заявленная владельцем автомобиля, именно отсутствие возможности включения блокировки заднего моста.

При этом эксперт пришел к выводу, что данная неисправность не связана с нарушением условий его эксплуатации, т.е. данный недостаток товара является гарантийным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями абзацев 6 - 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно требованиям п. п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С целью определения наличия в автомобиле истца заявленного недостатка редуктора заднего моста, а при его наличии, выявления причины возникновения, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертная компания Компас».

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта №... от (дата).

Экспертом установлено, что в исследуемом автомобиле (марка обезличена) имеется неисправность механизма блокировки межколесного дифференциала заднего, моста.

Непосредственной технической причиной возникновения неисправности является закупорка (засорение, потеря пропускной возможности) воздушных каналов (шлангов, трубок, штуцеров) пневмопривода блокировки вследствие внешнего загрязнения внутренних полостей деталей пневмопривода коррозионными и органическими (земля, песок) отложениями.

Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер т.к. имеют непосредственную причинную связь с эксплуатацией ТС при несоответствии режимов и условий его эксплуатации требованиям правил эксплуатации.

С технической точки зрения, указанные дефекты в механизме блокировки межколесного дифференциала заднего моста автомобиля, в данном случае, вызваны несвоевременным проведением технического обслуживания после эксплуатации ТС в тяжелых условиях (форсирование (преодоление) брода) (несоблюдение регламента профилактических мероприятий, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля). Дефекты производственного характера в представленных на исследование деталях механизма привода блокировки межколесного дифференциала заднего моста исследуемого автомобиля отсутствуют.

Заключение эксперта в судебном заседании истцом оспаривалось.

Доводы истца о несогласии с проведенным экспертным исследованием основаны на неправильном толковании, представляют собой личную оценку истца как стороны по делу представленного в материалы дела доказательства.

Оценив указанное экспертное заключение, учитывая, что эксперт дал пояснения АО вопросам относительно проведенной судебной экспертизы в судебном заседании, суд полагает, что заключение отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность эксперта сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проводился осмотр транспортного средства, в том числе с использованием соответствующего оборудования, а также экспертом использовалась научно-методическая литература и нормативно-техническая документация, перечень которой приведен в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, не представлено.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание ее недопустимой, экспертом не допущено.

Эксперт при проведении экспертизы проводит полное, самостоятельное исследование в рамках вопросов своей специальности и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В связи с чем нет оснований утверждать, что эксперт обязан был выполнить какое-либо исследование иным методом, нежели им примененный.

В целом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, а потому может быть положено в основу решения суда по указанному спору.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о надлежит истцу отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли - продажи, и, как следствие, об отказе в производных требованиях о взыскании денежных средств, внесенных в счет стоимости товара, убытков в виде расходов на ремонт автомобиля.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Техова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Кар» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а