Мотивированное решение изготовлено 03.03.2016 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/14 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах Кудрявцевой О.И. к ПОРП «Ваш ДоМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» в интересах Кудрявцевой О.И. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ПОРП «Ваш ДоМ» в пользу истца Кудрявцевой О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп, внесенные на основании договора об участии в хозяйственной деятельности в рамках инвестиционного проекта от 30.03.2016 г. № 30-03-1/11, признав данный договор расторгнутым;
взыскать с ответчика ПОРП «Ваш ДоМ» в пользу истца Кудрявцевой О.И.неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленную за период с30 марта 2016 г. по 16 декабря 2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.;
взыскать с ответчика ПОРП «Ваш ДоМ» в пользу истца Кудрявцевой О.И. всчёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. 00 коп.;
взыскать с ответчика ПОРП «Ваш ДоМ» штраф в порядке п. 6 ст. 13 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей», перечислив 50 % от взысканного штрафа в доходМООП «Горячая линия».
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.03.2016 года между Кудрявцевой О.И. и Потребительским обществом развития производства «Ваш ДоМ» был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности Потребительского общества в рамках инвестиционного проекта.
В соответствии с условиями договора Пайщик и Потребительское общество участвуют в реализации инвестиционного проекта «Жилищная инвестиция», целью которой является получение Пайщиком дохода в результате инвестирования Потребительским обществом создания объектов недвижимости.
Согласно п. 2.2 Договора Пайщик Потребительского общества становится участником инвестиционного проекта «Жилищная инвестиция», предусматривающего создание инвестиционного объекта (жилого дома).
Согласно п. 2.3 Договора для исполнения договора стороны определили инвестиционный объект в виде жилого помещения общей площадью 54,05 квадратных метра, в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, технические характеристики жилого помещения и иные сведения об инвестиционном объекте указаны в Приложении № к Договору.
Согласно п. 2.4 Договора срок окончания строительства инвестиционного объекта 3-й квартал 2016 г.
Заключив договор с ответчиком, истец рассчитывала к 3-му кварталу 2016 г. оформить в собственность готовый жилой объект. Однако, до настоящего времени строительство не завершено, в связи с чем принято решение отказаться от договора.
Свои обязательства по оплате целевого взноса истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, дом в эксплуатацию не сдан.
Ввиду грубого нарушения условий договора со стороны Общества, истец 23.12.2016 г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, выходе из членов общества, возврате денежных средств. До настоящего времени ее требование не удовлетворено.
Представитель Межрегиональной общественной организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя Межрегиональной общественной организации, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.03.2016 года между Кудрявцевой О.И. и Потребительским обществом развития производства «Ваш ДоМ» был заключен договор об участии в хозяйственной деятельности Потребительского общества в рамках инвестиционного проекта.
В соответствии с условиями договора Пайщик и Потребительское общество участвуют в реализации инвестиционного проекта «Жилищная инвестиция», целью которой является получение Пайщиком дохода в результате инвестирования Потребительским обществом создания объектов недвижимости.
Согласно п. 2.2 Договора Пайщик Потребительского общества становится участником инвестиционного проекта «Жилищная инвестиция», предусматривающего создание инвестиционного объекта (жилого дома).
Согласно п. 2.3 Договора для исполнения договора стороны определили инвестиционный объект в виде жилого помещения общей площадью 54,05 квадратных метра, в строящемся жилом доме по адресу<адрес>, технические характеристики жилого помещения и иные сведения об инвестиционном объекте указаны в Приложении № к Договору.
Согласно п. 2.4 Договора срок окончания строительства инвестиционного объекта 3-й квартал 2016 г.
Размер целевого паевого взноса составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.4 Договора Общество приняло на себя обязательство окончить строительство в третьем квартале 2016 года. Свои обязательства по оплате целевого взноса истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о расторжении договора и возврате паевого взноса в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Из Устава ПОРП «Ваш ДоМ» следует, что основными его целями является удовлетворение материальных и иных потребностей пайщиков, в том числе в строительстве, ремонте и эксплуатации жилья. Предметом деятельности Общества является, в том числе финансовое посредничество, строительство и реализация жилых домов, квартир и объектов нежилого назначения, помощь пайщикам в подборе и покупке жилья, привлечение заемных средств от пайщиков и других граждан.
Согласно п. 1.1. Договора об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества Общество совместно с Застройщиком участвует в строительстве Дома путем аккумулирования средств Пайщиков в целевой паевой фонд Общества и направления указанных средств на покрытие полностью или в части расходов на строительство Дома в сумме необходимой для завершения строительства. Между Застройщиком и Обществом заключен договор простого товарищества, согласно которого Общество и Застройщик осуществляют совместную деятельность по строительству Дома с последующим разделом завершенного строительством Дома и Земельного участка пропорционально размеру вкладов каждой из сторон.
В рамках исполнения данного договора Общество после приобретения полностью или частично Дома и земельного участка передает в собственность пайщика часть Дома и пропорциональной доли Земельного участка, указанных в Приложении № 2 к договору.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, из смысла договора об участии в хозяйственной деятельности потребительского общества, следует, что стороны не подразумевали личного трудового участия истца в деятельности общества, на самом деле подразумевалось долевое участие истца в строительстве объекта недвижимости и купля-продажа части земельного участка и части дома.
В ч. 2 ст. 431 ГК РФ указано, что при толковании договора судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. С учетом этого правила суд приходит к выводу, что целью оспариваемого договора для Истца было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель он вносил деньги («целевой пай в потребительское общество»), а целью Ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома («аккумулирование средств пайщиков»).
Таким образом, правила ч. 2 ст. 431 ГК РФ позволяют определить, что Обществом в действительности осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. Данное правоотношение регулируется нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Из совокупности положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», следует, что после вступления его в силу привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных жилых домов возможно только на основании и в соответствии с требованиями этого закона.
В п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Срок окончания строительства дома, предусмотренный п. 2.4 Договора - третий квартал 2016 г., в настоящее время истек, однако доказательств того, что строительство завершено ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что имеет место существенное нарушение договора стороной ответчика, поскольку истец в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца внесенного целевого паевого взноса.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно п. 3 ст. 3 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проверив расчет предоставленный истцом, суд находит его не точным и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу что отношения сторон в данном случае регулируются в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное и рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, перечислив 50% суммы штрафа в пользу общественного объединения, обратившегося в суд в интересах Кудрявцевой О.И.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Расторгнуть договор от 30 марта 2016 г. № об участии в хозяйственной деятельности в рамках инвестиционного проекта, заключенный между ПОРП «Ваш ДоМ» и Кудрявцевой <данные изъяты>.
Взыскать с Потребительского общества развития производства «Ваш ДоМ» в пользу Кудрявцевой <данные изъяты> паевой взнос в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Потребительского общества развития производства «Ваш ДоМ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» штраф в сумме <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Потребительского общества развития производства «Ваш ДоМ» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: