Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 2-4955/2014 ~ М-5069/2014

Дело № 4955/2015

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2015 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Леоновой С.Г.

участием истца Бейля имя и отчество рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4955/2015 по исковому заявлению Бейля имя и отчество к ООО «МСК-Строй», о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, и просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных и отделочных работ комнаты в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, корп. Стоимость согласованных по смете работ составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предоплата в сумме <данные изъяты> промежуточными актами сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ определена в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, общая стоимость с учетом корректировки цен и материалов на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда на ремонтно-отделочные работы составила <данные изъяты>. ответчиком работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил, некачественно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца представителем ответчика произведен осмотр комнаты и выполненных работ. В результате осмотра были выявлены следующие недостатки: ламинатное покрытие смонтировано в перепадом в <данные изъяты> см. на <данные изъяты> метра по диагонали комнаты; не стандарт фанеры разность в толщине; не отбиты уровни лаг, которые по условиям договора должны быть демонтированы и заменены. Ответчик на основании дефектной ведомости выполнил попытку устранения недостатков путем устройства стяжки с выравниванием наливным полом, то есть изменил первоначально согласованные виды работ. При этом ламинат использовавшийся при первом этапе выполненных работ, пришел в негодность, новый ламинат был приобретен повторно за счет истца. В адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора по устранению недостатков, данную претензию получил представитель ответчика, однако претензия осталась без ответа. После выполнения работ по дефектной ведомости были выявлены следующие недостатки: потолочные трещины на всем протяжении, неровность пола не устранена, нет плоскости и уровня, в связи с чем невозможно установить предметы наполнения комнаты. Истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковым заявлении, суду пояснил, моральный вред обосновал тем, что ремонт затянулся он не мог полноценно подготовиться к экзамена, пришлось отменять некоторые праздники.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Третье лицо Терехина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчиков документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании из объяснений, письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных и отделочных работ (л.д.№

Согласно условиям договора подрядчик своими силами по заданию заказчика в установленный срок обязуется выполнить ремонтные и отделочные работы в помещении расположенном по адресу: <адрес>. Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере <данные изъяты> с условием предоплаты в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией, (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, на сумму <данные изъяты> (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан промежуточный акт № сдачи-приемки выполненных работ, на сумму <данные изъяты>.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которого общая сумма выполненных работ составила <данные изъяты>., (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была подписана дефектная ведомость, согласно которой в выполненных работах имеются недостатки а именно: излом ламината (возможно из-за неровности пола)-исправить путем проклеивания стыков ламината и выравнивания части пола (не заводской брак), стоимость составила <данные изъяты>., (л.д.№).

Согласно акта составленного ДД.ММ.ГГГГ были даны рекомендации устройства стяжки с выравниванием наливным полом.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом был закуплен ламинат на сумму <данные изъяты>. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда, поскольку истцом были обнаружены трещины на потолке, (л.д.№).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; требования ст. 57 ГПК РФ о том, что в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные истцом показания, и представленные в материалы дела доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд находит доводы истца, изложенные в подтверждение своих исковых требований о защите прав потребителя, в том числе о компенсации морального вреда,денежных средств за оказание юридической помощи, штрафа, документально неподтвержденными, опровергающимися имеющимися в материалах дела документами.

Истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика виновных действий и доказательства того, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В связи с вышесказанным суд не усматривает оснований, для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 194-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бейля имя и отчество к ООО «МСК-Строй», о расторжении договора, взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова