Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 2-2985/2017 ~ М-2289/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Магазирова Р.Т., Залилова Д.А., Арьязова Р.Р. к ООО «Коллекция Туризма», Валеевой Г.Ш. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику ООО «Коллекция Туризма» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Магазировым Р.Т. и ООО «Коллекция Туризма» был заключен договор № о реализации туристического продукта, по которому заказчик заказывает и оплачивает туристический продукт, а турфирма организует выбранное заказчиком путешествие. Согласно п.1.1 договора, состав, потребительские свойства, существенные условия и полная стоимость оказания услуг согласуют сторонами в Приложении № к договору. Все обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме. Однако услуги были оказаны ненадлежащим образом, так как тур не был выкуплен ответчиками и поездка отменилась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Коллекция Туризма» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Коллекция Туризма» в пользу Магазирова Р.Т. стоимость оплаченных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Залилова Д.А. стоимость оплаченных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Арьязова Р.Р. стоимость оплаченных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «Коллекция Туризма», Валеевой Г.Ш. в пользу Магазирова Р.Т. стоимость оплаченных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Залилова Д.А. стоимость оплаченных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Арьязова Р.Р. стоимость оплаченных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Залилов Д.А., Магазиров Р.Т. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Арьязов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Коллекция Туризма», Лукьянов П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в части стоимость оплаченных услуг по договору. Считает размер неустойки и компенсации морального вреда завышеным.

Представитель Валеевой Г.Ш., действующий на основании доверенности Лукьянов П.И., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что услуги предоставляло ООО «Коллекция Туризма», а не Валеева Г.Ш.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Указанные положения Закона развивает пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, в силу Закона независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно статьи 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, права, обязанности и ответственность сторон.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Магазировым Р.Т. и ООО «Коллекция Туризма» был заключен договор № о реализации туристического продукта, по которому заказчик заказывает и оплачивает туристический продукт, а турфирма организует выбранное заказчиком путешествие.

Согласно п.1.1 договора, состав, потребительские свойства, существенные условия и полная стоимость оказания услуг согласуют сторонами в Приложении № к договору.

Из Приложения № к договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что маршрут: Тайланд, Пхукет из Самары, срок путешествия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, Список туристов: Магазиров Р.Т., Магазирова М.В., Магазирова Э.Р., Залилов Д.А., Залилова А.А., Арьязов Р.Р., Арьязова Р.Р.

Все обязательства по договору истцами выполнены в полном объеме, Магазиров Р.Т. оплатил <данные изъяты> рублей, Залилов Д.А. оплатил <данные изъяты> рублей, Арьязов Р.Р. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательства, сторонами не оспаривается. Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам указанные денежные средства были получены ООО «Коллекция Туризма». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Коллекция Туризма».

Из пояснений истцов следует, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны услуги, так как ответчик не организовал тур в Тайланд. Суд принимает данные пояснении истцов, поскольку подтверждаются представленными доказательствами, кроме того, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Коллекция Туризма» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Из представленных чеков и пояснения истцов следует, что в счет возврата денежных средств за стоимость услуг, на счет каждого из истцов было зачислено по <данные изъяты> рублей.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота; если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 названного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он в праве потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по формированию и продвижению туристического продукта ответственность в силу закона возлагается на туроператора по конкретному туру, а не на иных лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Магазирова Р.Т. стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Залилова Д.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Арьязова Р.Р. - <данные изъяты> рублей, законно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, т.к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости и полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей в пользу каждого, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Магазирова Р.Т., Залилова Д.А., Арьязова Р.Р. к ООО «Коллекция Туризма», Валеевой Г.Ш. о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Коллекция Туризма» и Магазировым Р.Т..

Взыскать с ООО «Коллекция Туризма» в пользу Магазирова Р.Т. стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Коллекция Туризма» в пользу Залилова Д.А. стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Коллекция Туризма» в пользу Арьязова Р.Р. стоимость услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>)рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Коллекция Туризма»в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.07.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых