Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 2-2674/2011 ~ М-1636/2011

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

                                                                                                    Дело № 2-2674/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/11 по иску Панченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец в суд с иском к ООО «ЭЛИО-тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании, по которому ответчик обязался оказать услуги по бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-о.Искья (Италия)-Москва на период с 04.09.2010г. по 18.09.2010г. Согласно условий договора истец оплачивает подобранный и заказанный им тур. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. Туроператором в соответствии с заявкой должно было выступать третье лицо PACGroup, однако по состоянию на 03.09.2010 года ответчик не перечислил внесенные истцом денежные средства третьему лицу. 03.09.2010г. истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора и потребовал вернуть внесенные по договору денежные средства. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд признать расторгнутым договор о туристическом обслуживании от 23.08.2010 года с 03.09.2010 года и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭЛИО-тур» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Представитель третьего лиц ООО «Тройка Холдинг» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик по последнему известному месту нахождения не значится, суд полагает возможным начать рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о туристическом обслуживании (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказать услуги по бронированию, и оплате истцом путевки по маршруту Москва-о.Искья (Италия)-Москва на период с 04.09.2010г. по 18.09.2010г, истец оплачивает подобранный и заказанный им тур.

В соответствии с д. 2.2. договора агентство обязуется в срок 3 рабочих дня подтвердить заказ клиента или уведомить клиента о невозможности выполнения заказа.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 87800 рублей 00 копеек оплачены, что подтверждается квитанциями от 23.08.2010 года и 26.08.2010 года (л.д. 5).

Ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

03.09.2010 года истец уведомил ответчика о расторжении договора о туристическом обслуживании и потребовал вернуть внесенные по договору денежные средства. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом установлено, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, суд полагает обоснованными требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать расторгнутым договор о туристическом обслуживании, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» и Панченко Игорем Викторовичем от 23.08.2010 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» в пользу Панченко Игоря Викторовича денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                                          О.А. Мищенко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.