Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 2-2127/2017 ~ М-1926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Чуриковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щедрина ЮИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Щедрина Ю.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о взыскании денежных средств, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Шард» заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого, ООО «Шард» обязуется построить и передать объект долевого строительства – <адрес> (по ГП), в 5Б микрорайоне, 17 квартале жилого района «Волгарь» <адрес>, а он обязуется произвести оплату в сумме 1 611 750 рублей и принять объект долевого строительства в собственность по акту приема – передачи. Оплата по договору им произведена в полном объеме, однако ответчиком условия договора нарушены. Так, согласно п.4.1 договора, ответчик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными номами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение истцом в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п.1 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации. Согласно кладочному плану дома, размещенного на официальном сайте Группы компаний «Амонд», а также плану первого этажа, являющегося неотъемлемой частью договора, пандус должен быть расположен с левой стороны от входа в подъезд. Указанное расположение паннуса имело для него существенное значение при выборе квартиры, поскольку он обеспечивает легкий доступ к окнам квартиры, увеличивая риск пострадать от противоправных действий третьих лиц, на расстоянии одного метра от окон постоянно будут ходить люди. Однако фактическое расположение пандуса отличается от его расположения на плане, он расположен под окнами его квартиры, с правой стороны от входа в подъезд, в связи с чем объект долевого строительства был построен с отступлением от условий договора, что привело к ухудшению его качества. В силу положений ст. ст. 9, 21 Закона об участии в долевом строительстве, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, в чем ему было отказано. Ответчик грубо нарушил его права как потребителя, не доведя полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем, просил суд, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Шард» уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 611 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 663, 10 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании истец Щедрин Ю.И. и его представитель Романова Г.Ф., действующая по ордеру и доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Шадр», действующие по доверенности Хорьякова Е.С. и Лутовина Ф.М., полагая заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснили, что условий заключенного с истцом договора не нарушали, действительно, пандус был построен с правой стороны от входа в подъезд дома в связи с тем, что с левой стороны расположены коммуникации и установить его слева, технически было не возможно. По требованию истца изменения в техническую документацию могли быть ему предоставлены по его просьбе, однако он к ним не обращался. Кроме того, предметом договора являлась квартира, которая отвечает всем требованиям и расположение пандуса дома, который является частью многоквартирного дома, не привели к ухудшению качества квартиры и не делает квартиру не пригодной для использования.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные суду документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Щедриным Ю.И. исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Щедриным Ю.И. и ООО «Шард» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО «Шард» обязуется построить и передать объект долевого строительства – <адрес> (по ГП), в 5Б микрорайоне, 17 квартале жилого района «Волгарь» <адрес>, а он обязуется произвести оплату в сумме 1 611 750 рублей и принять объект долевого строительства в собственность по акту приема – передачи. Объект долевого строительства - <адрес>, расположенная на первом этаже.

В соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, застройщиком ООО «Шард» получено разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденному техническому плату дома, он содержит архитектурное решение размещения пандуса справа от входа в подъезд. В указанную часть проекта вносились изменения согласно действующему законодательству.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что на указанный жилой дом получен технический паспорт. В техническом паспорте спорный пандус отражен как часть жилого дома. Согласно проекту и техническому паспорту пандус является неотъемлемой частью объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: жилой район «Волгарь» в <адрес> г.о.Самара, 17 квартал, 5Б микрорайон.

Представленными в материалы дела документами подтверждается соответствие дома техническим регламентам и проектной документации, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение истцом квартиры.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пандус не является частью квартиры истца, а предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме и для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, то есть относится к общедомовому имуществу и по указанным требованиям ответчик является ненадлежащим.

Доводы о том, что до истца в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ не была доведена информация, о том, что к квартире будет прикреплен пандус со стороны его окон квартиры, расположенной на первом этаже дома, суд считает несостоятельными, поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 21 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проектная документация, включающая в себя все внесенные в нее изменения предоставляется для ознакомления по требованию участника долевого строительства.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик обязан доводить информацию о наличии пандуса до участника строительства не основан на законе, информация об объекте - квартире была доведена истцу в полном объеме, все необходимые характеристики квартиры указаны в договоре и приложениях к нему, в том числе относительно того, что квартира расположена на первом этаже.

В соответствии со ст. 9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 вышеназванного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из положения закона, такие факторы как ухудшение качества объекта долевого участия в строительстве и непригодность для использования являются обязательным основанием для возникновения у участников долевого строительства прав, предусмотренных ч. 2 ст. 7 закона № 214-ФЗ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Требования к качеству объекта долевого строительства установлены нормативно-правовыми актами Российской Федерации и сведений о том, что объект долевого участия - квартира истца им не соответствует, суду не представлено.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона (ч.3 ст. 7 закона).

Исковые требования истцом были заявлены по тем основаниям, что ответчиком истцу не предоставлена надлежащая информация о товаре.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что установленная законом ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в случае, когда потребителю не предоставлена надлежащая информация о товаре (работе, услуге), включая случаи, когда после передачи товара потребителю возникли недостатки товара вследствие отсутствия у него такой информации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что информация о приобретаемой квартире ответчиком истцу предоставлена, все необходимые характеристики квартиры указаны в договоре и приложениях к нему, в том числе о том, что квартира расположена на первом этаже, доказательств того, что ответчик отказал истцу в предоставлении информации по проектной документации дома и квартиры, не имеется.

Доводы истца о том, что неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора является план его квартиры и первого этажа дома с указанием расположения пандуса, а соответственно существенным условием договора является расположение пандуса, основаны на неверном толковании закона, поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся объект недвижимости - квартира, а не весь жилой дом, а пандус не является частью квартиры истца, а является частью многоквартирного дома.

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что расхождение между расположением пандуса на плане и фактическим его расположением ухудшило качество объекта долевого строительства – квартиры, расположенной на первом этаже и сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Щедрина Ю.Ю. о расторжении договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора и отсутствием нарушений прав истца, не подлежит удовлетворению требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, шрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Щедрина ЮИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Шард» о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    Е.В.Грибова