Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 2- 5723/2014 ~ М-5545/2014

Дело № 2-5723/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:

судьи – Мищенко О.А.,

при секретаре – Алексеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5723/14 по иску Диновой <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания», был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> В соответствии с условиями договора, истец перечислил на счет поверенного <данные изъяты> копеек. Данные денежные средства были выплачены авансом в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Истец просит суд расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что отсутствуют основания для расторжения договора поручения и взыскания денежных средств по договору поручения, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отмене им поручения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания», был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права собственности Доверителя на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.4-7).

В соответствии с п. 3.1. договора поручения в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. истец внес на расчетный счет ответчика <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отмене поручения, с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. До настоящего времени требование не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.5 при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств с момента получения от доверителя заявления о прекращении действия договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает договор поручения расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку заявление о прекращении договора поручения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 39690 рублей 00 копеек, оплаченных по договору поручения, поскольку суду не представлено доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по указанному договору, а также доказательств того, что ответчиком были понесены какие либо расходы в связи с исполнением поручения истцов.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком длительное время не выполнялись условия договора, тогда как согласно п. 4.2 договора поручения поверенный (ответчик) приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных п. 1.1.2 и 1.1.3 договора с момента исполнения доверителем (истцом) обязательств по оплате первого платежа. Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению поручения ДД.ММ.ГГГГ года, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по договору поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ до отмены истцом поручения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня, следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем истец в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме: <данные изъяты>

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, а также суд полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая размер основного долга и размер начисленной неустойки, возможным снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате оплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты услуг представителя.

Учитывая, что истец в соответствии с законом освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает, что государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Диновой <данные изъяты> и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» расторгнутым.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу Диновой <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Диновой <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ- № 155» и Компания» о взыскании комиссии банка, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2016 года