Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 02-4729/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4729/16 по иску Баганина * к ООО

«Закон и порядок» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец Баганин * обратился в суд с иском к ответчику ООО «Закон и порядок», в обоснование иска указав, что * между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью * рублей с рассрочкой оплаты: * рублей в день заключения договора, * рублей – в срок до * г. Истец свою обязанность по оплате услуг ответчика исполнил в части перечисления * г. платежа в размере * рублей. Однако, * г., до начала оказания услуг по договору, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере *рублей. Кроме того, * г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, что и явилось поводом для обращения в суд.

Истец Баганин * в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Юсупов * возражал против удовлетворения исковых требований, указав на выполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве своего представителя в суд не направило, представило в материалы дела письменное заключение, просило исковые требования удовлетворить, рассмотреть

дело в отсутствие

своего представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что * г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью * рублей с рассрочкой оплаты: * рублей в день заключения договора – * г., * рублей – в срок до * г. путем приобретения истцом карты № * тариф «Золотой» (л.д. 17-20).

Истец свою обязанность по оплате услуг ответчика исполнил в части перечисления * г. платежа в размере * рублей (л.д. 9).

* г., то есть на следующий день, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате средств в размере * рублей (л.д. 7).

* г., не получив ответа от ответчика на свое заявление, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств (л.д. 8).

В своём ответе на претензию истца, датированном * года, ответчик сообщил о выполнении поручения по договору и невозможности возврата денежных средств (л.д. 13).

При этом ответчик сослался на произведенную им калькуляцию, в соответствии с которой истцу были оказаны услуги на сумму * рублей, в том числе составление искового заявления, консультация по телефону, составление жалоб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги.

Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе, о возврате денежной суммы в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания) услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения, суд считает требование истца о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании уплаченных в счет его исполнения денежных средств в размере * рублей подлежащим удовлетворению, поскольку истец в письменном виде выразил свой отказ от договора, уведомив об этом ответчика, что подтверждено представленными доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу услуги на сумму * рублей, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг был заключен между сторонами *. При этом истец указал на необходимость предоставления ему следующих услуг: составление искового заявления и 4-х жалоб. *., то есть на следующий день, истец отказался от договора. *. ответчик направил истцу почтовым отправлением документы: исковое заявление и 3 жалобы.

Доказательств того, что указанные документы были составлены до *. стороной ответчика суду не представлено. Включение в калькуляцию стоимости устной консультации истца суд считает необоснованным, поскольку истец о предоставлении указанной услуги не просил.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств должно было быть исполнено ответчиком до *., в связи с чем размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет за период с *. – * рублей *** Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *рублей.

На нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей из расчета: *******.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Баганина А.М. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от * года между ООО «Закон и порядок» и Баганиным **.

Взыскать с ООО «Закон и порядок» в пользу Баганина ** денежные средства в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Закон и порядок» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.