Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 02-14515/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-14515/16 по иску ПТФ к ООО «Московский Центр

Правового Обслуживания» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Т.Ф. обратилась с настоящим иском к ООО «Московский Центр Правового Обслуживания » и просит расторгнуть договор от 31 октября 2014 года на оказание юридических услуг, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика пользу истца денежные средства в сумме 90 000 рублей рублей 00 копеек, уплаченные по указанному договору, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 90 000 рублей 00 копеек, 90 000 рублей 00 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред в сумме 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Истец его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Московский Центр Правового Обслуживания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, опровергающих заявленные требования не представил, своевременно направленные судебные извещения возвращены отделением связи по истечении срока хранения, что расценивается судом как уклонение в получении судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчик извещался судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31 октября 2014 года истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ответчиком ООО «Московский Центр Правового Обслуживания».

Согласно указанному договору (п.1) предметом договора является оказание юридических услуг в соответствии с ценовой политикой, указанной на интернет-сайте ***.

При этом в нарушение ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.431, 432 ГК РФ в договоре не перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, не указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Согласно объяснениям истца, которые в судебном заседании не опровергнуты, иное толкования договора в суд не представлено, в предмет договора входило представление интересов истца по спору о признании права на получение удостоверения «Ветеран Великой Отечественной Войны» при имеющихся вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-6912/2013 года по иску Т.Ф. к УСЗН района Орехово-Борисово Южное г.Москвы о зачете в трудовой стаж периода работы и обязании выдать удостоверение «Ветерана Великой Отечественной Войны» об отказе в удовлетворении исковых требований, протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2- 6912/2013 от 12 ноября 2014 года и апелляционном определении Московского городского суда от 28 января 2014 года об оставлении указанного решения суда без изменения, а апелляционной жалобы Т.Ф., без удовлетворения, предоставление правовых консультаций и разъяснений истцу по предмету спора, разъяснений возможных вариантов и путей решения спора, выработки правовых позиций по проблеме, составлении и направлении адресатам необходимых документов (заявлений, писем), участии в переговорах, подготовки и направлении в суд искового заявления по предмету пора с пакетом необходимых для разрешения спора документов, подготовки процессуальных документов, участии в судебных заседаниях, представление интересов заказчика в суде.

Согласно описи документов, возвращенных ответчиком истцу 20 ноября 2015 года, были переданы решение, апелляционное определение суда, протоколы судебного заседания, запросы суда и ответы на них по ранее рассмотренным делам.

Ответчик ООО «Московский Центр Правового Обслуживания» изучил представленные истцом документы до подписания договора, уверил истца в перспективности повторного заявления исковых требования в связи с направлением новых запросов. Доверившись ответчику, истец подписала с ним договор, при этом проект договора был составлен ответчиком и представлен истцу на подписание.

Общая стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей 00 копеек.

При заключении договора смета (спецификация) к договору, содержащая перечень работ, их стоимость и сроки их выполнения, ответчиком составлена не была, что является нарушением прав истца на получение до заключения договора полной и достоверной информации о юридических услугах согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей.

Истец свои обязательства по договору выполнила полностью, предоставила ответчику всю известную информацию по спору, сведения, необходимые для оказания услуг, документы, уплатила ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком были направлены запросы и сообщения в различные организации и подготовлено исковое заявление о признании права на присвоение звания «Ветеран Великой Отечественной Войны» и возложении обязанности по выдаче удостоверения, которое было направлено в Нагатинский районный суд г.Москвы.

Услуги по представительству истца в суде ответчиком оказаны не были.

Определением Нагатинского районного суда от 15 декабря 2015 года гражданское

дело № 2-11636/15 по иску Т.Ф. к Отделу социальной защиты

населения района Орехово-Борисово Южное города Москвы о признании факта работы в тылу с 01 ноября 1944 года по 09 мая 1945 года, признании права на присвоение звания «Ветеран Великой Отечественной войны» как труженику тыла, обязании выдать удостоверение «Ветеран Великой Отечественной войны» как труженику тыла производством прекращено со ссылкой на ст.ст.220, 221 ГПК РФ поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В определении указано, что как следует из материалов дела № 2-6912/13, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года в иске Т.Ф. к УСЗН района Орехово-Борисово Южное г.Москвы о зачете в трудовой стаж периода работы и обязании выдать удостоверение «Ветерана Великой Отечественной Войны» отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 марта 2016 года определение Нагатинского районного суда от 15 декабря 2015 года оставлено в силе со ссылкой на то, что из содержания ранее принятого решения суда и заявленных истцом требований следует, что требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему иску и требования рассмотренные ранее, тождественны, ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела, имеет место повторное предъявление иска между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В процессе судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-6912/2013 года по иску Т.Ф. к УСЗН района Орехово- Борисово Южное г.Москвы о зачете в трудовой стаж периода работы и обязании выдать удостоверение «Ветерана Великой Отечественной Войны» Нагатинским районным судом г.Москвы направлялись запросы в Администрацию Петровского района Тамбовской области, Государственный архив по Тамбовской области с целью выяснения сведений о работе Т.Ф. в период войны в колхозе. Согласно ответу Администрации Петровского района Тамбовской области, документы колхоза «Примерный» в архив не сдавались, в связи с чем не представляется возможным выдать сведения о работе и начислении истцу трудодней за 1941- 1948 годы. Государственный архив Тамбовской области сообщил, что на основании разрешения наркома просвещения учащиеся 5-10 классов в течение сентября 1941 года принимали участие в сельскохозяйственных работах. Из справки кооператива Алексеевский следует, что Т.Ф. являлась членом колхоза «Примерный», работала там, но сведений о работе в период 1941-1945 года не сохранились. Ответы имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (части 2, 4) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Согласно ст. 36 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В нарушение ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» ответчик при заключении договора также не довел до сведения истца (потребителя) свое место нахождения (адрес), не указал его в договоре, указанную информацию истец запрашивала дополнительно, вынуждена была определенное время вести устные переговоры с ответчиком, вручать претензии в месте, куда истец подъезжала для заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате недостоверной информации, предоставленной ответчиком истцу, и недобросовестном поведении ответчика, истцом был заключен договор на услуги, которые заранее являлись для истца бесполезными, не выполнимыми, так как спор уже был разрешен судом между теми же лицами и по тому же предмету спора.

При этом ответчик ничего не сделал по договору, продублировав ранее направленные запросы, составив идентичное исковое требование, в судебных заседаниях интересы истца ответчик не представлял.

Ответчик, являясь исполнителем услуг по договору, должен оказать их качественно, при этом ему должны быть известны особенности предоставляемых услуг, в том числе: содержание ГПК РФ, статьи 220, 221 ГПК РФ, статьи закона о невозможности повторного рассмотрения спора судом по тому же предмету и между теми же сторонами.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для квалификации юридических услуг как некачественных, а именно: в материалах дела имеются решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу № 2-6912/2013 года, апелляционное определении Московского городского суда от 28 января 2014 года, протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-6912/2013 от 12 ноября 2014 года, определение Нагатинского районного суда от 15 декабря 2015 года гражданское

дело № 2-11636/15, апелляционное определение Московского городского суда от

10 марта 2016 года, из которого возможно установить некомпетентность исполнителя, его недобросовестное исполнение обязанностей по договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в том числе с учетом обычаев

делового оборота, если

условия исполнения отсутствуют, что направлено на восполнение отсутствия договорных условий.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). К договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.721, 783 ГК РФ качество юридических услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к этим услугам.

Из толкования ст. 309, п. 1 ст. 723, ст. 783 ГК РФ вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Таким образом, на основании приведенных доводов и норм права договор на оказание юридических услуг подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взыскать уплаченные денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.1.2. договора ответчик обязан был предоставить истцу по его просьбе настолько полную консультацию о возможных формах и способах защиты прав и интересов и (или) вариантах решения поставленных задач, насколько это предоставляется возможным, исходя из существа поручения, обстоятельств дела, представленных документов и пояснений истца.

В силу п. 2.1.1. исполнитель вправе запросить у заказчика в случае необходимости дополнительные документы и информацию, которые могут понадобиться для выполнения настоящего договора.

Согласно п. 2.1.7. договора исполнитель вправе приостановить свою деятельность по оказанию юридических услуг в случаях: непредоставления запрашиваемых документов заказчиком, поступления противоречивых указаний заказчика.

Истцом в адрес ответчик была направлена претензия 22 декабря 2015 года, в которой истец поставил ответчика в известность о том, что со стороны ответчика имеются нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недобросовестное поведение, введение истца в заблуждение, действия по оказанию юридической помощи, на которые Т.Ф.

рассчитывала при подписании договора, ООО «Московский Центр Правового Обслуживания» не проводятся, в тексте договора отсутствует существенное условие, а именно: предмет договора, задание заказчика. В претензии также просит ответчика: сообщить адрес (место нахождения) ООО «Московский Центр Правового Обслуживания», так в нарушение закона в договоре данная информация отсутствует; разъяснить Т.Ф. содержание договора, толкование договора и волю при заключении договора ООО «Московский Центр Правового Обслуживания», а именно: указать задание заказчика по договору, какие действия обязалось совершить ООО «Московский Центр Правового Обслуживания» по договору за сумму в 90 000 рублей; в соответствии со ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предоставить смету на услуги по договору; предоставить письменный отчет о проделанной ООО «Московский Центр Правового Обслуживания» по договору работе с момента подписания договора до момента предъявления настоящей претензии, также в соответствии с Главой 3.

Договора на оказание юридических услуг истец заявил требования о направлении ей акта сдачи-приемки оказанных услуг за период с момента подписания договора до момента предъявления настоящей претензии.

В связи с тем, что претензия от 22 декабря 2015 года оставлена без ответа в адрес ответчика 01 апреля 2016 года была направлена повторная претензия, которой истец повторно излагает свои требования, а также информирует ответчика о том, что в настоящий момент определением суда от 15 декабря 2015 года гражданское

дело № 2-11636/15,

возбужденное по подготовленному ООО «Московский Центр Правового Обслуживания» исковому заявлению производством прекращено, так как имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решение суда, а также сообщает, что услуги оказаны не надлежащим образом, просит возвратить ей сумму 90 000 рублей 00 копеек, оплаченную по договору.

Ответчиком был дан ответ на претензии истца, в котором ответчик сообщил свой юридический и фактический адрес, а также проинформировал истца о том, что юристами ООО «МЦПО» были подготовлены и направлены запросы в государственные органы с целю получения информации по делу клиента Т.Ф., все запросы и заявления направленные юристом, были прочитаны и подписаны лично Т.Ф., в сентябре 2015 года было составлено и направлено исковое заявление в Нагатинский районный суд г.Москвы, из чего следует, что договор надлежаще исполнен. К ответу на претензии был приложен односторонний акт выполненных работ (оказанных услуг)к договору от 31 октября 2014 года.

В силу ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно частей 2, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о недостоверной информации при заключении договора, некачественном оказании услуг, в связи с чем, Т.Ф. была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположение об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, в продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Фактически договор на оказание юридических услуг ответчиком не исполнялся, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение с его стороны обязательств по договору, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что требования Т.Ф. о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей 00 копеек, оплаченных по договору, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 90 000 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлены нарушения ответчиком прав потребителя, вследствие которых Т.Ф. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, степень разумности и справедливости, учитывая данные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Московский Центр Правового Обслуживания» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 500 руб. 00 коп.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., пологая указанную сумму разумной.

Кроме того, поскольку в связи с характером заявленных требований истец была освобождена от уплаты госпошлины, а иск удовлетворен частично, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 325 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПТФ Федоровны к ООО «Московский Центр Правового Обслуживания» о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2014 года.

Взыскать с ООО «Московский Центр Правового Обслуживания» в пользу ПТФ денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 92 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 287 500 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Московский Центр Правового Обслуживания» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 325 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.