Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств № 2-1939/2014 ~ М-8003/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015г. Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1939/14

по иску Пашина М.И. к ООО «Амати», Титенок Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пашин И.М. обратился в суд иском к ООО «Амати» и Титенок Е.В. о расторжении договора, взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа 50% от удовлетворенных исковых требований за неисполнение обязательств, а также взыскании судебных расходов.

    Исковые требования мотивировал тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил с Ответчиком ООО «Амати» два договора подряда на выполнение отдельных видов работ № и №.

    В соответствии с условиями договоров, Ответчик обязался осуществить изготовление, доставку и монтаж алюминиевых изделий (зенитный фонарь), стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., срок выполнения работ 40 дней, а также окон ПВХ, срок изготовления 20 дней, стоимость работ <данные изъяты> руб.

    Согласно положению № к каждому из договоров, Истец произвел оплату услуг ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Однако до настоящего времени зенитный фонарь и окна ПВХ не доставлены, не смонтированы и не установлены.

    ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчикам с решением о намерении расторгнуть данные договоры подряда, и просил Ответчиков вернуть уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    До настоящего времени Ответчики требования Истца не выполнили, денежные средства Истцу не возвращены.

    В связи с чем, Истец просит расторгнуть договор подряда №, и договор №, и взыскать с Ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

    Истец также просит взыскать с Ответчиков неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 10.5 договоров подряда № и №, в размере <данные изъяты> руб.

    Истец просит взыскать с Ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с Ответчиков судебные расходы, оплату услуг представителя.

    Представитель Истца Кандинская Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против вынесения заочного решения в отсутствии не явившихся ответчиков не возражала.

    Ответчики ООО «Амати», Титенок Е.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску суду не представили.

    3-е лицо Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков с согласия представителя Истца, в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании и материалами дела: Истец Пашин М.И. заключил с Ответчиком ООО «Амати» ДД.ММ.ГГГГ договор № подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ (л.д. 19-22). Согласно п. 1.1 данного договора Ответчик обязался осуществить изготовление алюминиевых изделий (зенитный фонарь) из профилей производства компании ALUTECH F 50, цвет по RAL, согласно коммерческому приложению № ДД.ММ.ГГГГ., а также их доставку и монтаж на объект по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 данного договора определена стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.2. данного договора срок выполнения работ – 40 дней.

    Истец Пашин М.И. заключил с Ответчиком ООО «Амати» ДД.ММ.ГГГГ договор № подряда не выполнение отдельных видов и комплексных работ (л.д. 26-29). Согласно п. 1.1 данного договора Ответчик обязался осуществить изготовление окон ПВХ, а также доставку и монтаж изделий по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.2 данного договора срок исполнения обязательств составил – 20 дней.

    Согласно приложению № к договорам № и № (л.д. 24, 30) был определен порядок оплаты.

    В исполнении своих обязательств перед Ответчиком ООО «Амати», Истец Пашин М.И. оплатил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела: распиской Ответчика Тиенок Е.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

    ДД.ММ.ГГГГ Истец внес Ответчику доплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, распиской Ответчика Титенок Е.В. (л.д. 36).

    В связи с нарушением сроков выполнения Ответчиком ООО «Амати» своих обязательств по договору, Истец Пашин М.И. неоднократно обращался в ООО «Амати», однако Ответчик своих обязательств так и не выполнил.

    ДД.ММ.ГГГГ Истец заявил о расторжении договора и попросил о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Однако до настоящего времени Ответчик своих обязательств не выполнил, денежных средств Истцу не возвратил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно части 1 статьи 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.    

    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32. Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Так судом установлено, Истец Пашин М.И. заключил с Ответчиком ООО «Амати» ДД.ММ.ГГГГ договор № подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ (л.д. 19-22). Согласно п. 1.1 данного договора Ответчик обязался осуществить изготовление алюминиевых изделий (зенитный фонарь) из профилей производства компании ALUTECH F 50, цвет по RAL, согласно коммерческому приложению № ДД.ММ.ГГГГ., а также их доставку и монтаж на объект по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 данного договора определена стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.2. данного договора срок выполнения работ – 40 дней.

    Истец Пашин М.И. заключил с Ответчиком ООО «Амати» ДД.ММ.ГГГГ договор № подряда не выполнение отдельных видов и комплексных работ (л.д. 26-29). Согласно п. 1.1 данного договора Ответчик обязался осуществить изготовление окон ПВХ, а также доставку и монтаж изделий по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 4.2 данного договора срок исполнения обязательств составил – 20 дней.

    Согласно приложению № к договорам № и № (л.д. 24, 30) был определен порядок оплаты.

    В исполнении своих обязательств перед Ответчиком ООО «Амати», Истец Пашин М.И. оплатил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела: распиской Ответчика Тиенок Е.В. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).

    ДД.ММ.ГГГГ Истец внес Ответчику доплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, распиской Ответчика Титенок Е.В. (л.д. 36).

    В связи с нарушением сроков выполнения Ответчиком ООО «Амати» своих обязательств по договору, Истец Пашин М.И. неоднократно обращался в ООО «Амати», однако Ответчик своих обязательств так и не выполнил.

    Данные обстоятельства суд считает существенным нарушением прав Истца, поскольку Ответчик ООО «Амати» до настоящего времени не исполнил своих обязательств, а Истец соответственно не мог воспользоваться заказанным и оплаченным Ответчику алюминиевым профилем (зенитный фонарь) и окнами ПВХ.

     В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ, заключенного между Пашиным М.И. и ООО «Амати», а также ДД.ММ.ГГГГ договор № подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ и взыскивает с Ответчика ООО «Амати» в счет возмещения основного долга <данные изъяты> руб.

    Истец Пашин М.И. просит взыскать с Ответчиков ООО «Амати» и Титенок Е.В. неустойку.

В соответствии с п.10.5. договоров № (л.д. 19-23) и № (л.д. 26-29), согласно которым при задержке начала выполнения работ в установленные договором сроки подрядчик - уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости общего объема работ за каждый день просрочки.

Поскольку сумма, уплаченная по договорам № и № до ДД.ММ.ГГГГ. не возвращена, сумма неустойки в настоящее время составляет

<данные изъяты>.: (период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 дней: <данные изъяты> х 106 дней х 0.1% : 100%= <данные изъяты>.).

Таким образом суд, взыскивает с Ответчика ООО «Амати» в пользу Пашина М.И неустойку в размере <данные изъяты>.

    Истец Пашин М.И. просит взыскать с Ответчиков ООО «Амати» и Титенок Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

ДД.ММ.ГГГГ Истец Пашин М.И. сообщил Ответчику ООО «Амати» о расторжении договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. и уплаченных им денежных средств, однако Ответчик ООО «Амати» денежные средства, уплаченные по договорам, не возвратил.

Так сумма процентов за пользование моими деньгами на ДД.ММ.ГГГГ. составляет:

<данные изъяты>.<данные изъяты> коп. (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 дней: <данные изъяты> х 105 дней х 8,25% : 360 дней : 100%= <данные изъяты>.<данные изъяты>).

    Таким образом суд, взыскивает с Ответчика ООО «Амати» в пользу Пашина М.И проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Истец Пашин М.И. просит взыскать с Ответчиков ООО «Амати» и Титенок Е.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., поскольку Ответчиками не выполнены обязательства, а кроме того Истец до настоящего времени не может завершить в доме отделочные работы.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом с учетом всех обстоятельств по делу, суд взыскивает в пользу Истца Пашина М.И. моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

    Истец Пашин М.И. просит взыскать с Ответчиков ООО «Амати» и Титенок Е.В. штраф 50% за неисполнение Ответчиками своих обязательств.

    На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом суд взыскивает в пользу Истца штраф:

    <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

    Таким образом суд взыскивает с Ответчика ООО «Амати» в пользу Истца Пашина М.И. штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с Ответчика ООО «Амати» расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с Ответчика ООО «Амати» в пользу Истца Пашина расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 38).

Исковые требования Пашина М.И. о солидарном взыскании с Ответчиков ООО «Амати» и Титенок Е.В. удовлетворению не подлежат, поскольку правовые отношения заключены между Пашиным М.И. и ООО «Амати».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 395, 450, 451, 701, 730 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор № подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пашиным М.И. и ООО «Амати».

Расторгнуть договор № подряда на выполнение отдельных видов и комплексных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пашиным М.И. и ООО «Амати».

Взыскать с ООО «Амати» в пользу Пашина М.И. в счет основного долга <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики в праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: