Решение суда о расторжении договора вследствие недостатка товара № 2-2428/2017 ~ М-2205/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Михайловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова В.В. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора вследствие недостатка товара,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эльдорадо», ссылаясь на то, что 19.06.2016 г. он приобрел у ответчика <данные изъяты> за 499 999 рублей. В период гарантийного обслуживания телевизор перестал работать. 31.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, уведомив о поломке, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако, претензия осталась без рассмотрения, в связи с чем Егоров В.В. обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил договор купли-продажи телевизора, заключенного 19.06.2016 г. между сторонами, расторгнуть, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 499 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца Округина Е.А., действующая по доверенности от 12.07.2017 г., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мясников С.Н., действующий по доверенности от 04.10.2017 г., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку выявленный недостаток не является существенным, так как может быть устранен, стоимость оригинальной матрицы дисплея составляет 67 149,60 рублей, что менее половины стоимости телевизора, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, обязать истца вернуть телевизор.

Выслушав мнение представителей сторон, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454,, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Из материалов дела установлено, что 19.06.2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 499 999 рублей. (л.д. 9, 10). Гарантийный период 1 год, бесплатное сервисное обслуживание 2 года, срок службы 5 лет (л.д. 11).

В связи с тем, что в период гарантийного обслуживания телевизор перестал работать 31.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 8).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № СЭ-20/2017 от 12.10.2017 г., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> выявлен дефект (недостаток): не включается. Дефект критический, следов разрушающих эксплуатационных воздействий экспертом не выявлено, технологический дефект возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации, носит производственный характер. Причина образования дефекта – выход из строя жидкокристаллической матрицы дисплея. Для устранения выявленного дефекта требуется замена матрицы дисплея. По информации АСЦ ООО «Видео сервис» стоимость устранения выявленного дефекта (замена жидкокристаллической матрицы дисплея <данные изъяты>) будет составлять 274 000 рублей (стоимость запчасти составляет 269 000 рублей и работа по замене составляет 5 000 рублей). Время необходимое для устранения недостатка составляет от 1 до 4 недель.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

При этом, в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что оригинальная запчасть (матрица дисплея) для исследуемого телевизора к заказу не доступна на официальном сайте LG, можно заказать лишь аналог стоимость которой составляет 269 000 рублей с учетом НДС.

Допрошенный в судебном заседании 31.10.2017 г. в качестве свидетеля <данные изъяты>. пояснил, что работает инженером ООО «Видео-Сервис», являющееся авторизированным сервисом LG, судебная экспертиза проводилась у них в организации в его присутствии, сведения о стоимости работ по устранению недостатка в телевизоре истца предоставлена эксперту ООО «Видео-Сервис», согласно программе LG GSS, оригинальная запчасть к телевизору истца отсутствует, ее невозможно заказать, и в случае ее заказа, пришлют аналог, стоимость аналоговой запчасти 189 949, 69 рублей без учета НДС.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> принадлежащий истцу, имеет недостаток (выход из строя жидкокристаллической матрицы дисплея), который является производственным и возник до его передачи потребителю. При этом стоимость устранения недостатка (274 000 рублей) превышает стоимость такого телевизора в настоящее время (от 184 500 до 218 899 рублей). (л.д. 104-106)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостаток в телевизоре истца не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, поэтому требования Егорова В.В. о расторжении договора купли-продажи от 19.06.2017 г. и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оригинальная матрица дисплея к телевизору истца стоимостью 67 149 рублей может быть заказана и доставлена в г. Самару, несостоятельны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Факт отсутствие такой детали в наличии подтверждается скрин-шотом с сайта официальной программы LG GSS (л.д. 120) и не отрицается сторонами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Егорова В.В. были нарушены ответчиком, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика, размер штрафа также подлежит снижению до 40 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор № 19/2017 возмездного оказания услуг от 07.08.2017 г., в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по вопросу расторжения договора купли-продажи с ООО «Эльдорадо» и возврата стоимости товара. Вознаграждение по договору составляет 20 000 рублей и были уплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д. 107, 108).

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: консультация, составление искового заявления, подача его в суд, участие представления в суде первой инстанции, сложность дела, представленных доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 8 499 рублей 99 копеек. (8 199, 99 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Егорова В.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенного 19.06.2016 г. между Егоровым В.В. и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Егорова В.В, стоимость товара в сумме 499 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 8 499 рублей 99 копеек.

Обязать Егорова В.В. возвратить <данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья:                                     И.Н. Чиркова