Решение суда о расторжении договора возмездного оказания услуг № 02-1353/2016

Дело № 2-1353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Виленской

В.А. к ООО «Медикал ДеЛюкс» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Виленская В.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Медикал ДеЛюкс», обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГ.г. между ней (клиентом) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг № по условиям которого исполнитель обязуется привлечь ООО «Молодость» (оздоровительный центр «ГлобалФит») для оказания клиенту на платной основе услуг, предусмотренных в Приложении № к Договору, а клиент обязуется своевременно оплачивать исполнителю оказываемые услуги, исполнять требования исполнителя и ООО «Молодость» (оздоровительный центр «ГлобалФит»), обеспечивающие качественное предоставление услуг. Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что конкретный перечень и стоимость услуг, предоставляемых клиенту, утверждается согласно утвержденному исполнителем прейскуранту, действующему у исполнителя на момент подписания настоящего договора. При заключении договора истцу не сообщили, какие именно услуги и по какой цене ей будут оказаны, в Приложении № к Договору соответствующий перечень не приведен, срок оказания услуг не обозначен. Также при последующем изучении документов истец поняла, что ею также был подписан кредитный договор с ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» на сумму 78 439 руб.

сроком на 24 месяца с процентной ставкой 39.90 % годовых. Поскольку при заключении договора с ответчиком, истцу не была предоставлена полная информация об услугах и их стоимости, попытка урегулировать спор в досудебном порядке к положительным результатам не привела, истец просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства – 78 439 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-5).

Истец Виленская В.А., ее представитель ФИО., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец Виленская В.А. просила также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб., почтовых услуг – 523 руб., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - 1 200 руб. (л.д. 75), дополнительно пояснила, что услугами не пользовалась.

Ответчик ООО «Медикал ДеЛюкс», третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в отсутствии

представителей ответчика, третьего лица.

Представитель третьего лица ООО «Молодость» по доверенности (л.д. 78) ФИО. в судебном заседании пояснил, что не может нести ответственность по сложившимся между сторонами правоотношениям, ООО «Молодость» должно было оказать услуги по предъявлению клиентом заключенного с ООО «Медикал ДеЛюкс» договора, но он не предъявлялся, услуги не оказывались.

Суд, выслушав истца, представителей истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГ.г. между Виленской В.А.

(клиентом) и ООО «Медикал ДеЛюкс» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется привлечь ООО «Молодость» (оздоровительный центр «ГлобалФит») для оказания клиенту на платной основе услуг, предусмотренных в Приложении № к Договору, а клиент обязуется своевременно оплачивать исполнителю оказываемые услуги, исполнять требования исполнителя и ООО «Молодость» (оздоровительный центр «ГлобалФит»), обеспечивающие качественное предоставление услуг. Пунктами 1.2, 1.4.1 Договора предусмотрено, что конкретный перечень и стоимость услуг, предоставляемых клиенту, утверждается согласно утвержденному исполнителем прейскуранту, действующим у исполнителя на момент подписания настоящего договора, с Прейскурантом клиент ознакомлен. Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что конкретный перечень услуг, оказываемых клиенту ООО «Молодость» (оздоровительный центр «ГлобалФит») определен и утвержден сторонами в Приложении № к Договору (л.д. 10-13, 15).

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 78 439 руб. (п. 3.1 Договора).

Истец в полном объеме произвела оплату товара за счет заемных денежных средств, предоставленных ей ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» по кредитному договору № , кредит был предоставлен сроком на 24 месяца, сумма кредита ставила 78 439 руб., сумма ежемесячного платежа – 4 795 руб. (л.д. 18-21, 22).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1] , пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ответчик не представил суду доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об услугах, Приложение № , в котором должен быть обозначен конкретный перечень услуг, такового не содержит (л.д. 15), также истцу не были предоставлены какие-либо услуги по договору.

Истец вправе потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, так как он правомерно реализует право потребителя на отказ от исполнения договора, в связи с этим, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 78 439 руб. (цена договора) подлежит удовлетворению, а договор расторжению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя лен, ущерб истице причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит (78 439 руб. + 1 000 руб.) / 2 = 39 719 руб. 50 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 35 000 руб. (л.д. 76).

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности – 1 200 руб.

(л.д. 77), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, - 523 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 553 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Ратсоргнуть договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГ.года между ООО «Медикал ДеЛюкс» и Виленской В.А..

Взыскать с ООО «Медикал ДеЛюкс» в пользу Виленской В.А. денежные средства в размере 78439 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 39719 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 523 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с ООО «Медикал ДеЛюкс» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 2553 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.