Решение суда о расторжении договора услуги, защите прав потребителя № 02-0434/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-434/16 по

иску Данич И.Б. к ООО «МЕГА» о расторжении договора услуги, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

В суд обратилась Данич И.Б. с иском к ООО «МЕГА» о расторжении договора услуг № 11826289 от 30.03.2013 г., взыскании денежных средств по договору в размере 13169 руб., расторжении договора услуг № 12317436 от 23.05.2015 г., взыскании денежных средств по договору в размере 7000 руб., взыскании стоимости золотого украшения в виде колье, сданного в ломбард 22.04.2015 г. в размере 28060 руб. 00 коп. и в виде кольца в размере 13708 руб., также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 120000 руб.

В обоснование требований указано, что 30.03.2015 г. истица вызвала мастера из Компьютерного сервиса Москвы по телефону *** для установки лицензионных программ WIN7 и Антивирус. Сотрудником данного сервиса Камбур В. были установлены программы WIN7 и Антивирус. По окончании работ мастер подписал договор, поставил печать компании ООО «Мега» и выписал истице квитанцию о получении денежных средств в сумме 13169 руб. Через две недели установленные программы начали давать сбой. После 20-го апреля истица обратилась в сервис по телефону ***, указанному в договоре № 11826289 от 30.03.2015 г., оператор ответила, что Камбур В. на вызове, и ей перезвонят, но звонка она не дождалась. На ее звонки сотрудники больше не отвечали и сразу клали трубку. Истица написала письмо-претензию, 27.04.2015 г. решила отвезти его по адресу, указанному в договоре № 11826289 от 30.03.2015 г., однако адрес оказался неверным, т.к. там такой компании по словам охраны никогда не было, охрана предложила позвонить в компанию и уточнить адрес.

Истица позвонила в сервис, представилась курьером, попросила выйти на проходную и взять письмо, оператор ответил, что они находятся на «Хорошевке» и компанию ООО «Мега» не знают, адрес дать ей также отказались предоставить. Истица также отправила смс Камбуру В., который устанавливал программы на ее компьютер, где также написала, что вынуждена обратиться в суд. Все ее дальнейшие попытки связаться с сервисом, а также и с руководством компании, чтобы предать письмо-претензию, результата не принесли, т.к. по указанным телефонам сотрудники не говорили ни фактического адреса, ни телефона руководителя и отрицали свою принадлежность к компании ООО «Мега». В мае истица обнаружила в компьютере вирус, который невозможно было убрать никакими антивирусными программами, истица полагает, что вирус намеренно занесли сотрудники сервиса ответчика, установленный ими антивирус имел гарантийный срок в один год. 21.05.2015 г. истица обратилась в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением на действия ответчика, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Также Данич И.Б. полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в страданиях и переживаниях, связанных с тем, что на фоне происходящих событий развилось ухудшение ее самочувствия, также ухудшилось зрение на 0,5 ед. (требуется замена очков), на нервной почве произошло защемление грыжи позвоночника, что причиняет ей боли и делает невозможным (в сидячем положении за компьютером) подготовку документов, необходимых для начала работ как индивидуальный предприниматель. Истица является пенсионером, у нее имеются проблемы с позвоночником, в связи с чем она не может долго сидеть или стоять, что является препятствием для устройства на работу. В ГБУ «Малый бизнес Москвы» ей помогли зарегистрировать ИП, но необходима подготовка документов для уведомлений, получения разрешений и т.д., в связи с чем ей пришлось обратиться с данным иском в суд.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Мега» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, при этом, ответчик, являясь юридическим лицом, направлением представителя в суд не озаботился.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик – юридическое лицо - не представил доказательств о невозможности участия представителя в судебном заседании 22.01.2016 г., в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть

дело в настоящем судебном заседании в порядке ст. 167

ГПК РФ, поскольку ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности приходит к следующему.

Установлено, что 30.03.2015 г. истице были установлены программы WIN7 и Антивирус, после завершения установки мастер подписал договор, поставил печать компании ООО «Мега» и выписал истице квитанцию о получении денежных средств в сумме 13169 руб. Сторонами подписан акт передачи-приемки работ, в котором претензии от Данич И.Б. отсутствуют.

20.04.2015 г. истица обратилась по телефону в ООО «Мега», поскольку через две недели установленные программы начали давать сбой.

Сотрудниками ООО «Мега» истице была оказана компьютерная помощь, что подтверждается договором услуг № 12317436 от 23.05.2015 г., подписан акт передачи-приемки работ сторонами, от истицы акт подписан представителем Ивановым А.А., претензий по качеству работ не предъявлено.

Истица утверждает, что составила претензию, однако передать ее ответчику было невозможно, ввиду отсутствия его нахождения по известным ей адресам.

21.05.2015 г. истица обратилась в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.

Москве с заявлением на действия ответчика, однако, в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

В подтверждение требований истицей представлены квитанции и договоры с ООО «Мега», вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности использования и некорректности установленных программ суду представлено не было, напротив, истица пояснила, что она продолжает пользоваться компьютером и установленными программами.

Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вирусы в ее компьютер намеренно занесли сотрудники ООО «Мега».

Разрешая требования, суд обращает внимание, что истицей не представлено суду допустимых доказательств некорректности работы установленных ответчиком программ, занесения вредоносных программ ответчиком в программное обеспечение компьютера истицы, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий неисправности компьютерного обеспечения в виде появления вирусов, а также причинением убытков, вызванных сдачей ювелирных украшений в ломбард, и морального вреда истице.

К распечатке комментариев из сети Интернет, представленной истицей, суд относится критически, обращая внимание на то, что она надлежащим образом не заверена, сведений об ООО «Мега» в ней не содержится.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако, истицей не представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ее требования.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд полагает исковые требования о расторжении договора услуг № 11826289 от 30.03.2013 г., взыскании денежных средств по договору в размере 13169 руб., расторжении договора услуг № 12317436 от 23.05.2015 г., взыскании денежных средств по договору в размере 7000 руб., взыскании стоимости золотого украшения в виде колье, сданного в ломбард 22.04.2015 г., в размере 28060 руб. 00 коп. и в виде кольца в размере 13708 руб., не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда в размере 120000 руб., с учетом того, что МРТ пояснично- крестцового отдела позвоночника датирована 15.09.2014 г., выписка из медицинской карты амбулаторного больного – 02.10.2015 г., справка – 03.10.2015 г., представленные истицей, в указанных документах отсутствуют ссылки на возникновение заболевания истицы от неправомерных действий ООО «Мега», при этом, суд учитывает, что правоотношения сторон возникли в марте 2015 г., доказательств, подтверждающих заболевания истицы от действий ООО «Мега» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Данич И.Б. к ООО «МЕГА» о расторжении договора услуги, защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –.