Решение суда о расторжении договора услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов № 2-4091/2014 ~ М-3030/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н. Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/14

по иску Колодина В.Ю. к «РСП» о расторжении договора услуг, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колодин В. Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РСП» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчиком юридических и фактических услуг на закупку товара – транспортного средства, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении ответчиком юридических и фактических услуг на закупку товара – транспортного средства – стоимостью ориентировочно <данные изъяты> руб.

Согласно договора истец обязался согласно графику платежей ежемесячно проводить оплату указанных в договоре платежей, в том числе регистрационных в сумме <данные изъяты> руб., административных расходов в сумме <данные изъяты> руб., и чистых платежей в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение 60 месяцев, а ответчик обязался организовать и предоставлять условия для приобретения товара истцом, осуществлять оплату товара и обеспечивать получен6ие товара согласно условиям Программы РСП, которая является приложением к вышеуказанному договору. При этом какое именно транспортное средство он обязался закупить в договоре не указано, не определены и конкретные сроки передачи товара.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора оплатил регистрационный платеж в сумме <данные изъяты> руб., далее ДД.ММ.ГГГГ оплатил и административные расходы в сумме <данные изъяты> руб., и чистые платежи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Далее истец пытался связаться с ответчиком, уточнить предмет договора – модель транспортного средства, дату его поставки, но ответчик на телефонные звонки не отвечает, на письма не отвечает, обязательства по поставке не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора № и просил добровольно возвратить произведенные им предварительные платежи по договору за товар, тем не менее письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Истец основывает свои требования на ст. 450 ГК РФ, ст. ст. 13, 15,16, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Колодин В. Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, настаивал на исковых требованиях, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РСП» Маслова Т. В. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 452 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении ответчиком юридических и фактических услуг на закупку товара – транспортного средства – стоимостью ориентировочно <данные изъяты> руб. (л. д. 6-7).

Согласно договора истец обязался согласно графику платежей ежемесячно проводить оплату указанных в договоре платежей, в том числе регистрационных в сумме <данные изъяты> руб., административных расходов в сумме <данные изъяты> руб., и чистых платежей в суме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение 60 месяцев, а ответчик обязался организовать и предоставлять условия для приобретения товара истцом, осуществлять оплату товара и обеспечивать получен6ие товара согласно условиям Программы РСП, которая является приложением к вышеуказанному договору. При этом какое именно транспортное средство он обязался закупить в договоре не указано, не определены и конкретные сроки передачи товара.

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора оплатил регистрационный платеж в сумме <данные изъяты> руб.(л. д. 12), далее ДД.ММ.ГГГГ оплатил и административные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 13), и чистые платежи в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л. д. 14). Далее истец пытался связаться с ответчиком, уточнить предмет договора – модель транспортного средства, дату его поставки, но ответчик на телефонные звонки не отвечает, на письма не отвечает, обязательства по поставке не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о расторжении договора № и просил добровольно возвратить произведенные им предварительные платежи по договору за товар (л. д. 16-17), тем не менее письмо осталось без ответа и удовлетворения.Как следует из ответа ООО «РСП» в адрес Колодина В.Ю. ООО «РСП» удовлетворяет просьбу истца о расторжении договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор истца с ответчиком был расторгнут.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено и статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с чем, оплаченные истцом платежи, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСП» в пользу Колодина В. Ю. денежных средств: регистрационного платежа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., административных расходов в размере <данные изъяты> руб., а также денежных средств, переведенные на счет ответчика ООО «РСП» чистых платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", также требования разумности и справедливости.

Истец просит суд также взыскать с ответчика расходы на оплату правовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    К заявлению Колодина В. Ю. приложены договор на оказание правовых услуг (л. д. 19) и расписка ФИО5 на <данные изъяты> руб. (л. д. 20). Однако данную сумму в размере <данные изъяты> руб., суд считает явно завышенной и приходит к выводу о возможности взыскания в данном процессуальном действии <данные изъяты> руб.

    Удовлетворяя частично требования, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости иска обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 450, 452, 453, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСП» в пользу Колодина В.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья                                Самороковская Н.В.