Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5067/2017 ~ М-4888/2017

Дело № 2-5067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Ревякиной М.В., представителя ответчика Кавригина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закусило Владимира Олеговича к АО «Строительный трест № 43» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Закусило В.О. обратился в суд с иском к АО «Строительный трест №43», в котором с учетом уточнений просил признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве №17/2ГП от 29.10.2014г.; взыскать с АО «Строительный трест №43» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 435 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 12.12.2014г. по 26.06.2017г в размере 199 075,06 руб.; проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 25.07.2017г. по 27.10.2017г. в размере 29 705,98 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.10.2014 между им и ООО «Строительный трест №43» заключен Договор об участии в долевом строительстве жилья № 17/2 гп.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик (ответчик) взял обязательства в предусмотренный договором срок осуществить строительство многоквартирного кирпичного жилого дома с автостоянкой по адресу: <адрес> стр. (многоквартирный дом).

Согласно п. 1.2 договора объектом является нежилое помещение – парковочное место № (строительный), расположенное в осях <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже автостоянки в строящемся жилом <адрес> (по генплану) с автостоянкой по адресу: <адрес>. (многоквартирный дом).

Стоимость по договору составляет 435 000 рублей, 12.12.2014г. истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 30.12.2015г.

Согласно п. 3.7 договора застройщик в течении 6 месяцев после 30.12.2015г. передает объект. Предельный срок передачи – 30.06.2016 года.

Однако Застройщик 30.06.2016 г. не исполнил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, установленный Договором, тем самым нарушив существенные условия договора.

Представитель истца Ревякина М.В. в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований и поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Кавригин В.В. в судебном заседании против исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что 29.10.2014г. между ООО «Строительный трест № 43» и Закусило В.О. был заключен договор № 17/2гп участия в долевом строительстве, объектом которого явилось нежилое помещение – парковочное место № (строительный), расположенное в осях <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже автостоянки в строящемся жилом <адрес> (по генплану) с автостоянкой по адресу: <адрес> <адрес>. (многоквартирный дом).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 991 от 12.12.2014 на сумму 235 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № 985 от 11.12.2014 на сумму 200 000 руб., истец свои обязательства по внесению взноса за квартиру исполнил в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора, срок ввода многоквартирного дома – 30 декабря 2015 года. Передача участнику долевого строительства осуществляется в срок не позднее 30.06.2016г.

Между тем, объект долевого строительства, в предусмотренный договором срок не был передан истцу.

На претензию от 26.06.2017 с требованиями расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства ответчик не ответил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, последствием расторжения договора долевого участия в строительстве является возврат истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 435 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия, суд исходит из следующего.

Следует два вида процентов, установленных статьей 9 названного Закона.

В части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве установлены проценты за пользование денежными средствами, которые в период до расторжения договора находились в законном владении застройщика. Эти проценты должны быть уплачены застройщиком вместе с возвратом суммы долевого взноса в течение 20 рабочих дней с момент расторжения договора.

12 декабря 2014 года истцом внесена ответчику денежная сумма в размере 435 000 рублей. 26 июня 2017 года договор расторгнут. Всего за период с момента внесения денежных средств до момента расторжения договора прошло 928 дней.

Исходя из положений приведенной нормы, указанные проценты рассчитываются исходя из единой процентной ставки, а именно ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Представителем ответчика ошибочно указано на необходимость расчета процентов исходя из различных размеров ставок, действовавших в прошлом в соответствующие периоды. На день, когда должно было быть исполнено обязательство по возврату денежных средств (24 июля 2017 года) размер ключевой ставки, установленной Центральным банком России, составлял 9 процентов годовых.

Проценты за пользование денежными средствами, установленные частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, с ответчика могут быть взысканы в размере: 435000/100*9/300*928*2 = 242 208 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании указанных процентов в размере 199 075 рублей 06 копеек. Исходя из принципа диспозитивности, установленного в пункте 1 статьи 9 ГК РФ, а также положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск о взыскании процентов по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в размере 199 075 рублей 06 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании части 6 статьи 9 Федерального закона РФ № 214-ФЗ. Эти проценты имеют иную правовую основу, чем проценты, установленные часть 2 статьи 9 названного Закона. Если проценты, установленные частью 2 статьи 9 Закона, выплачиваются в качестве компенсации за период, когда долевой взнос находился в правомерном владении застройщика (аналогично процентам за пользование займом), то проценты, установленные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, выплачиваются за нарушение обязанности возвратить долевой взнос вместе с суммой компенсационных процентов. По своей правовой природе это проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, установленные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, начисляются как на сумму основного долга, так и на сумму подлежащих выплате в течение 20 рабочих дней с момента расторжения договора компенсационных процентов. В данном случае общий размер суммы, срок выплаты которой истек 24 июля 2017 года, составил: 435000+199075,06 = 634 075 рубля 06 копеек.

На день вынесения решения суда период просрочки составил с 25 июля 2017 года по 27 октября 2017 года (95 дней). Исходя из ставки 9 процентов годовых, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в размере: 634075,06/100*9/300*95*2 = 36 142 рубля 27 копеек.

Истцом в уточнениях заявлено требование о взыскании процентов за этот период в размере 29 705 рублей 98 копеек. С учетом принципа диспозитивности суд удовлетворяет иск в заявленном размере.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия, суд исходит из следующего. Представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер санкции является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не подлежит снижению.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно заявлению об уточнению исковых требований истцом заявлено требование о взыскании до дня фактического возврата денежных средств проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда нет, в связи с чем суд полагает необходимым указать в решении о взыскании процентов исходя одной трехсотой ставки 9 процентов годовых за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства, повлекшее расторжение договора. Поскольку претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами было направлено 26.06.2017г. в порядке, установленном ч. 4 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ. С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, выплата денежных средств и процентов за пользование должна была быть осуществлена в сроки согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г., до возбуждения настоящего дела.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с претензией к застройщику, а в дальнейшем с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит в данном случае 334 390 рублей 52 копейки.

При этом оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает, исходя из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, доказательств несоразмерности штрафной санкции, и принимая во внимание разъяснения пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 437 рублей 81 копейку (с учетом удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Строительный трест № 43» в пользу Закусило Владимира Олеговича возврат уплаченной по договору денежной суммы в размере 435 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 199 075 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 705 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 334 390 рублей 52 копейки, а всего 1 003 171 рублей 56 копеек.

Взыскивать с АО «Строительный трест № 43» в пользу Закусило Владимира Олеговича проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки в размере 9 % годовых с остатка суммы основного долга (на 27 октября 2017 года составляет 634 075 рублей 06 копеек) и до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Строительный трест № 43 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 437 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле №2-5067/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».