Решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда № 02-0742/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-742/16

по иску Полуновской Н* О* к ООО «ИнтерВест» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Полуновская Н* О* первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ИнтерВест» о расторжении договора участия в долевом строительстве * от * года, взыскании убытков в размере * рубля, обосновывая тем, что * года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве *. Согласно условиям договора ответчик обязался построить здание по адресу: *и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания не позднее * года и передать истцу объект долевого строительства не позднее * года, а именно - помещение проектной площадью * кв.м., условный номер *. Истец обязался в срок не позднее * года перечислить на расчетный счет ответчика цену объекта долевого строительства - * рублей. Согласно п.*. договора стороны обязаны в течение * с момента подписания договора обратиться с заявлениями о государственной регистрации договора и необходимыми документами в органы, осуществляющие функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним. Кроме того, ответчик выдвинул обязательное

условие для заключения вышеуказанного договора, а именно - одновременное заключение договора * от * года с ООО «АЛВЕК РЕАПТИ», предметом которого является, якобы, оказание последним услуг истцу по подбору и бронированию выбранного помещения в соответствии с требованиями заказчика в строящемся здании, с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения заказчиком прав требования на получение помещения в собственность. При этом под бронированием понимается закрепление конкретного помещения за заказчиком до момента подписания договора участия в долевом строительстве. За оказываемые услуги заказчик вносит на расчетный счет исполнителя вознаграждение в размере * рубля в срок до * года. Два вышеуказанных договора были заключены одновременно. Истец выполнил свои обязательства по обоим договорам и перечислил на расчетные счета ответчика и ООО «АЛВЕК РЕАЛТИ» общую сумму в размере * рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о государственной регистрации договора, на что получал устные разъяснения, что регистрация договора пока невозможна и срок окончания строительства в договорах долевого участия с другими дольщиками ответчик уже указывает - * года. * года истец направил ответчику требование о расторжении договора от * года и возврате денежных средств. * года ответчик перечислил истцу сумму в размере * рублей, что составляет * от суммы, оплаченной истцом по договору. На настоящий момент очевидно, что здание не будет построено в сроки, установленные в договоре.

На веб-сайте компании указано выдача ключей * года. Расходы истца в размере * рублей, связанные с оплатой навязанного ответчиком договора бронирования с ООО «АЛВЕК РЕАЛТИ» являются убытками истца, причиненными неисполнением ответчиком договора./л.д.3-5/.

В последней редакции уточненных исковых требований, истец просит взыскать денежные средства, уплаченные истцом в счет цены договора участия в долевом строительстве * от * года в размере * рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере * рублей за период с * года по * года, компенсацию морального вреда в размере * рублей, убытки в размере * рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами от суммы в размере * рублей за период с * года по день фактического выплаты суммы задолженности. /л.д.47/.

Истец Полуновская Н* О* в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила суду что договор необходимо расторгнуть, так как ответчик не построит дом в указанные договором даты.

Представитель ответчика ООО «ИнтерВест», по доверенности Шишкин А* В*, в судебное заседание явился, не возражал против расторжения договора участия в долевом строительстве и взыскании суммы в размере * рублей, в остальной части исковых требований просил отказать, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от * № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом устанолено что, * года между ООО «ИнтерВест» и Полуновской Н*О*был заключен Договор участия в долевом строительстве *. /л.д.6-10/.

Согласно п. * договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить здание, ориентировочной общей площадью *., на земельном участке, расположенном по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать объект долевого строительства участнику, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. /л.д.7/.

Главой * договора участия в долевом строительстве, определена стоимость объекта долевого участия в размере *, установлен срок оплаты не позднее * года. /л.д.9/.

На основании п. * договора участия в долевом строительстве, установлен ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию не позднее * года. /л.д.7/.

В силу п.* договора участия в долевом строительстве, передача застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется не позднее */л.д.9/.

Судом установлено, что Полуновская Н.О. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № ГЛ-1002, что подтверждается платежными поручениями от * года *, №*. /л.д.14-15/.

Согласно п.* Договора стороны обязаны в течение 60 рабочих дней с момента подписания Договора обратиться с заявлениями о государственной регистрации Договора и необходимыми документами в органы, осуществляющие функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним.

В ходе судебного заседания установлено, что объект долевого

строительства находиться на начальной стадии строительства (подготовлен котлован), представитель ответчика пояснил, что в установленные договором сроки не может быть построен объект долевого участия и введен в эксплуатацию, договор долевого участия не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что * года истец направила в адрес ответчика требования о расторжении договора участия в долевом строительстве * от * года и возврате денежных средств. /л.д.20/.

Согласно копии платежного поручения * от * года, ответчик ООО «ИнтерВест» вернул денежные средства Полуновской Н.О. в размере * рублей.

/л.д.23/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, поскольку договор участия в долевом строительстве от * года * не зарегистрирован, а так же ответчиком не будет исполнено обязательство по строительству объекта, поскольку на сегодняшний день только началось строительство многоквартирного дома, нет разрешения на строительство, а так же, что ответчик согласился на добровольное расторжения указанного договора, перечислив половину внесенных истцом денежных средств.

В соответствии с частью 1 п. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - «Закон № 214-ФЗ») по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку истцом исполнены обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в полном объеме, ответчиком не исполнено обязательство по регистрации договора, ответчик дал согласие на расторжении договора участия в долевом строительстве, то требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Поскольку суду не представлено доказательств того что ответчик вернул денежные средства, уплаченные истцом в полном объеме по договору участия в долевом строительстве, то требования истца о взыскании оставшихся денежных средств в размере 4 422 489 рублей подлежат удовлетворению, с учетом выплаченной части денежных средств ответчиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 ст. 9, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере * коп. за период с * года по * года.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом применения ст. 333 ГК РФ и с учетом мотивов указанных ответчиком в размере *. При этом также учитывается, что фактически срок строительства не нарушен.

Согласно п.5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с * года по день исполнения решения от суммы * рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с * года по день исполнения решения в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств от суммы * рублей согласно п.2 ст. 9 Федерального закона * подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» от * года № *, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере * руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере * рубля, уплаченных ООО «АЛВЕК РЕАПТИ», предметом которого является оказание последним услуг истцу по подбору и бронированию выбранного помещения, с целью создания необходимых условий для дальнейшего приобретения заказчиком прав требования на получение помещения в собственность.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не доказан факт навязания ответчиком договора бронирования с ООО «АЛВЕК РЕАЛТИ» и оплаты истцом указанной суммы. Судом предлагалось истцу заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика указанной организации, однако истец настаивает о взыскании спорной суммы с ответчика ООО «ИнтерВест».

Поскольку сумма в размере * рубля уплачена была истцом ООО «АЛВЕК РЕАПТИ», суд полагает, что оснований для взыскания этой суммы с ответчика ООО «ИнтерВест» не имеется, а потому в удовлетворении этих требований необходимо отказать.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета города Москвы согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ в размере *, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве * от * года, заключенный между Полуновской Н* О* с ООО «ИнтерВест».

Взыскать с ООО «ИнтерВест» в пользу Полуновской Н* О* денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с * года по день исполнения решения от суммы в размере * рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ИнтерВест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова.