Решение суда о расторжении договора туристических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 02-0348/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Фроймчука В.Д. к ООО «Квадра-

бест», ООО «Натали-Турс» о расторжении договора туристических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фроймчук В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КВАДРА-БЕСТ», окончательно уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 109-113), просил расторгнуть договор приобретения туристического продукта № 62-002868035 от 14.08.2014, взыскать с ООО «КВАДРА-БЕСТ» и ООО «Натали Турс» солидарно уплаченные 15.08.2014 по договору денежные средства в размере 48 545 руб. с учетом фактически понесенных затрат на оформление виз в размере 5 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 33 240 руб., неустойку в размере 79 128 руб.

35 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование иска указал, что 14.08.2014 между ним и ООО «КВАДРА-БЕСТ», являющимся туристическим агентом туроператора ООО «Натали Турс», был заключен договор приобретения туристического продукта № 62-002868035, по условиям которого ООО «КВАДРА-БЕСТ» приняло на себя обязательство по оказанию посреднических услуг по приобретению туристического продукта, а он – их оплатить. Стоимость тура составила 127 900 руб. Приобретаемый тур был рассчитан на четырех человек: Фроймчука В.Д., его мать Фроймчук Л.М. и двух дочерей фио и фио Оплата по договору была произведена 15.08.2014, по результатам которой получена копия фискального кассового чека, а турагенту представлены все необходимые документы для оформления поездки. 17.08.2014 его дочь фио после неудачного падения с самоката разбила висок, получила травмы плеча, руки и ноги, в результате чего ребенку был поставлен диагноз сотрясения головного мозга, сильного отека, гематомы правого глаза и рекомендована госпитализация. После получения медицинского заключения он (истец) отправился в офис ООО «КВАДРА-БЕСТ» с целью отмены тура либо переноса сроков на более позднюю дату, однако ему было сообщено, что в случае отказа от договора или изменения его условий в части предмета на него (истца) будет наложен штраф, величина которого составляет от 50% до 100% стоимости продукта. 18.08.2014 он прибыл в офис турагентства, где ему было сообщено о возможности расторжения договора с уплатой неустойки в размере 90% от общей стоимости договора, в результате чего он написал заявление об аннуляции договора. Полагает, что отказ в удовлетворении его заявления о расторжении договора и наложение штрафа являются нарушением его прав как потребителя. 20.08.2014 он обратился к турагенту с претензией, в которой просил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, компенсировать моральный вред и возместить расходы, понесенные на оплату юридической помощи, однако ответа не получил, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец Фроймчук В.Д. и его представитель по соглашению адвокат Филатова З.И.

в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, взыскав денежные средства в солидарном порядке с ООО «КВАДРА-БЕСТ» и ООО «Натали Турс».

Представитель ответчика ООО «КВАДРА-БЕСТ» по доверенности Байбородин А.А.

(л.д. 28) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что ООО «КВАДРА- БЕСТ» не является стороной по договору, а является лишь поверенным и обязуется совершать по поручению, от имени и за счет доверителя, которым является ООО «Натали Турс», юридические и фактические действия по бронированию и реализации туристских продуктов. На ООО «КВАДРА-БЕСТ» лежит лишь обязанность по заключению договоров о реализации туристских продуктов, а ответственность возлагается исключительно на туроператора ООО «Натали Турс», в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 21.11.2014 (л.д. 32) ООО «Натали-Турс» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, ранее представил возражения на иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что обязательства по предоставлению туристского продукта со стороны ООО «Натали Турс» были исполнены в полном объеме (л.д. 89-93).

С учетом мнения сторон суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Натали-Турс».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2014 между Фроймчуком В.Д. и ООО «Натали Турс» в лице действующего на основании договора поручения № F30042014 от 30.04.2014 ООО «КВАДРА-БЕСТ» был заключен договор о реализации туристского продукта № 62-002868035 (л.д. 13-15).

Договорные отношения между ООО «Натали Турс» и ООО «КВАДРА-БЕСТ» были урегулированы договором поручения от 30.04.2014 № F30042014-03, в соответствии с п. 4.5. которого доверитель несет ответственность перед клиентом поверенного за действия (бездействие) третьих лиц (л.д. 44-69).

Туристский продукт представлял собой приобретение тура на семью из четырех человек – Фроймчука В.Д., его мать Фроймчук Л.М., дочерей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, в город Салоу в отель «Los Peces 3 ключа» в Барселоне по программе «Пляжи мира», тур «Стандарт», Испания. Авиаперелет должен был состояться 24.08.2014 (л.д. 16).

Стоимость туристского продукта составила 127 900 руб., которая была оплачена Фроймчуком В.Д. 15.08.2014, что подтверждается фискальным кассовым чеком (л.д. 17).

Исследованием материалов дела также установлено, что 17.08.2014 фио, паспортные данные, были получены травмы и поставлен диагноз «сотрясение головного мозга, сильный отек, гематома правого глаза», в результате чего рекомендована госпитализация, от которой Фроймчук В.Д. отказался (л.д. 19), 18.08.2014 получена консультация нейрохирурга в ГУЗ «Тушинская детская городская больница» (л.д. 20).

Истец в судебном заседании пояснил, что травма дочерью была получена в результате падения с самоката.

20.08.2014 Фроймчук Д.В. обратился в адрес турагентства, представив медицинские документы о состоянии здоровья дочери, с целью отмены тура либо о его переносе на более позднюю дату, одновременно написав заявление на аннуляцию договора, в котором указал, что с условиями аннуляции и штрафом, предусмотренным условиями договора о реализации туристского продукта № 62- 002868035 от 14.08.2014, не согласен (л.д. 114, 115).

Ответчиком ООО «КВАДРА-БЕСТ» истцу денежные средства в размере 79 355 руб.

были возвращены 19.01.2015 путем перевода на счет, а часть денежных средств в размере 48 545 руб., включающих, в том числе, затраты на оформление виз в размере 5 952 руб., были удержаны туроператором ООО «Натали-Турс» в счет фактически понесенных расходов, которые в эквиваленте составили 675 евро что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В силу положений ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании абз. 1 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч.1 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (ч.5, абз. 3 ч. 6 ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Положениями п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил в п. 45 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из преамбулы договора, заключенного между Фроймчуком В.Д. и ООО «КВАДРА- БЕСТ», указано, что ООО «КВАДРА-БЕСТ» является представителем ООО «Натали Турс», действующим на основании договора поручения от 30.04.2014 № F30042014-03, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «КВАДРА-БЕСТ» обязуется совершать от имени и за счет ООО «Натали Турс» действия по реализации туристского продукта. Ответственность по договору в соответствии с п. 4.5.

также возложена на ООО «Натали-Турс».

Данные условия договора не противоречат положениям ст.ст.971, 1005 и 1011 ГК РФ. Кроме того, ООО «КВАДРА-БЕСТ» является турагентом, действующим от имени туроператора, а обязанность по уплате денежных средств законом возлагается исключительно на туроператора. При таких обстоятельствах оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ООО «КВАДРА-БЕСТ» у суда не имеется.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд считает, что ответчиком ООО «Натали Турс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Стоимость тура на четырех человек по условиям договора составила 127 900 руб. Истец пояснил, что препятствием для осуществления туристической поездки послужило состояние здоровья его дочери фио в результате полученных травм, т.е. по обстоятельствам, от него не зависящим, и которые он не мог предотвратить. С учетом фактически понесенных расходов истцу была возвращена сумма в размере 79 355 руб. 19.01.2015 и ООО «Натали Турс» удержана часть денежных средств в размере 48 545 руб., однако объективных доказательств, свидетельствующих о понесении соответчиком именно такого размера затрат, как и обоснованного расчета, суду представлено не было. Суд соглашается лишь с той частью доводов, что в фактические расходы вошли лишь услуги по визовому оформлению, в том числе консульский сбор, установленный консульством Испании, в размере, эквивалентном 60 евро на одного человека и 120 евро на двоих, который, исходя из курса евро по состоянию на 19.08.2014, составляет 5 952 руб. Учитывая, что данная услуга истцу была оказана в полном объеме, с ответчика ООО «Натали Турс» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 42 593 руб. (48545 – 5952), а заключенный договор подлежит расторжению.

Судом было установлено и не оспорено ответчиком ООО «Натали Турс», что туристский продукт по договору для истца был аннулирован на основании заявления 20.08.2014. Поскольку факт неисполнения ответчиком ООО «Натали Турс» обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из следующего расчета: за 163 дня просрочки, т.е. за период с 30.08.2014 по 12.02.2015, в размере 69 426 руб. 59 коп. (42593 х 163 х 1%/100%).

Однако, исходя из того, что размер взыскиваемой неустойки существенно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить ее размер до 5 000 руб.

Суд также считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая при этом принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в 5 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 296 руб. 50 коп.

(42593 х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «СТОДЖИК ТРЕЙДИНГ» в размере 23 240 руб. в соответствии с заключенным между ООО «СТОДЖИК ТРЕЙДИНГ» и Фроймчуком В.Д. договора об оказании юридических услуг от 18.08.2014 № 1808140110 (л.д. 21, 22) и 10 000 руб. по соглашению с адвокатом Филатовой З.И. от 29.12.2014 (л.д.116-119, 120), однако суд, исходя из пре

делов разумности, продолжительности рассмотрения дела и его

сложности считает справедливым снизить размер возмещаемых расходов до 15 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Натали Турс», не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Фроймчука В.Д. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор приобретения туристического продукта № 62-002868035 от 14.08.2014.

Взыскать с ООО «Натали Турс» в пользу Фроймчука В.Д. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 42 593 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 15 000 руб., штраф в размере 21 296 руб. 50 коп., всего – 88 889 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Натали Турс» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2015.

Судья: 7.