8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о расторжении договора страхования, возврате страховой премии № 2-2680/2017 ~ М-2439/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело № 2-2680/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего     Пономаренко И.Е.,

при секретаре     Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляков Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее по тексту ООО «СК Кардиф») о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии в размере 107805 руб. 30 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Кардиф» заключен договор страхования. Страховая премия по договору составляет 107805 руб. 30 коп., которая была уплачена в день заключения договора. Истец, полагая, что услуга страхования была ему навязана, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Ответчик в течение 10 рабочих дней возврата страховой премии не произвел, чем нарушил права истца как потребителя.

Истец Поляков Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Марков А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенном в иске. Пояснил, что до настоящего времени страховая премия ответчиком не возвращена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, объектом страхования являются именно имущественные интересы, подлежащие защите при несчастном случае или болезни.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В п. 3 данной норм закона указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Поляков Д.Б. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № в сумме 410289 руб. 30 коп. под 22,9 % годовых (л. д. 24-26).

В этот же день Поляков Д.Б. заключил с ООО «СК Кардиф» договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая премия по договору составила 107805 руб. 30 коп. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5, 6, 7, 8).

В день заключения договора истцом единовременно оплачена страховая премия в сумме 107805 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Договором страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом поданным в срок, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховая премия подлежит возврату в следующем размере: в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставление его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копий договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

Согласно Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК Кардиф» от 23.06.2014 г., в частности п. 77, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям изложенным в пп. «г» п. 7.6 Правил (договор страхования прекращается по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Поляков Д.Б. в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес страховщика направил письменное заявление об отказе от договора страхования, приложив копию договора страхования, копию паспорта с фотографией и адресом регистрации, с указание № счета для возврата страховой премии (л.д. 9-11).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо с заявлением и соответствующими документами получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Ответчик возврат страховой премии не произвел.

С учетом выше изложенных норм права и обстоятельств дела, суд установив, что договором страхования предусмотрено право страхователя на досрочный отказ от договора страхования в течение пяти дней, Поляков Д.Б. в предусмотренный договором страхования срок реализовал свое право на досрочный отказ от договора страхования, направив страховщику в течение пяти дней после заключения договора соответствующее заявление, страховщик не произвел возврат страховой премии, приходит к выводу, о наличии правовых оснований для расторжения договора страхования и взыскания с истца в пользу ответчика уплаченной страховой премии.

Определяя размер страховой премии, подлежащей возврату страхователю, суд полагает, что поскольку страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, то страховая премия подлежит взысканию пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. Датой прекращения договора страхования в соответствии с условиями договора страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховая премия подлежит возврату за минусом периода с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ до момента прекращения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к договору страхования, договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 1095 дней.

Таким образом, размер страховой премии, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 106820 руб. 77 коп. (107805,30 *1085/1095).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате страховой премии, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Ввиду того, что заявленные истцом требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом сумм либо по правилам ст. 23 закона, отсутствуют.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 53660 руб. 38 коп. ((106820 руб. 77 коп. + 500 руб) x 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л. д. 13).

Учитывая объем оказанной представителем истцу юридической помощи: количество и длительность судебных заседаний в суде первой инстанции, количество подготовленных процессуальных документов, характер спора и категорию дела, а также то, что требования Поляков Д.Б. признаны обоснованными частично, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3636 руб. 42 коп. (за требование имущественного характера - 3336 руб. 42 коп., за требование неимущественного характера - 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поляков Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования № СП 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поляков Д.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф».

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу Поляков Д.Б. сумму страховой премии в размере 106820 руб. 77 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53660 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Поляков Д.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3336 руб. 42 коп.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                   И.Е. Пономаренко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.