Решение суда о расторжении договора розничной купли-продажи № 02-2962/2016

№ 2-2962/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года город Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Алексеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткиной ЕВ к ИП «Шичкова ТН » о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств за не поставленный товар, о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда, в котором заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора купли-продажи, заключенного между сторонами по настоящему делу 06.04.2016 года, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 92 178 руб. 00 коп., уплаченную по договору купли – продажи, неустойку за просрочку передачи товара 25 809 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика произведенные судебные расходы, штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ИП «Шичкова Т.Н.» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ от 13.07.2015) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (абз. 3 п. 2 ст. 23.1 названного Закона).

Требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 названного Закона).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства: 06.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Диван «Мальта», а покупатель принять и оплатить товар на сумму 184 356 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора денежные средства в размере 50% уплачиваются покупателем от общей стоимости заказа в день подписания договора.

Согласно п. 3.4 Договора, оставшуюся сумму покупатель вносит в течение 5-ти дней после оформления заказа.

06.04.2016 истец оплатил предварительно 92 178 руб., что подтверждается квитанцией от 06.04.2016.

До настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства по договору не возвращены, что стороной ответчика опровергнуто не было.

В рамках досудебного урегулирования споров истец обращался к ИП «Шичкова Т.Н.» с претензией о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, что подтверждается материалами дела, а также почтовой квитанцией, которая была оставлена последним без внимания.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и считает, ИП «Шичкова Т.Н.» существенно нарушила условия договора от 06.04.2016 года, не исполнив свои обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП «Шичкова Т.Н.» договора купли-продажи, заключенного 06.04.2016 между последним и Уткиной Е.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 92 178 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ИП «Шичкова Т.Н.» в пользу Уткиной Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с... продавца, ... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ИП «Шичкова Т.Н.» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Уткиной Е.В.. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию неустойка (0,5 % от 92 178 руб. 00 копеек Х (умножить) на 56 дней = 25 809 руб. 84 коп.)

В судебном заседании судом на обсуждение выносился вопрос о применнии положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, также учитывая, что неустойка и штраф как меры гражданско-правовой ответственности не должны является способом обогащения, а выступать мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 руб., а штрафа до 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ИП «Шичкова Т.Н.» в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с почтовыми отправлениями в адрес ответчика в размере 994 руб., 88 коп.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по данному спору в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП «Шичкова Т.Н.» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в оставшемся размере в сумме 3 743 руб. 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Уткиной ЕВ к ИП «Шичкова ТН » о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 06.04.2016.

Взыскать с ИП «Шичкова ТН » в пользу Уткиной ЕВ денежные средства, предварительно уплаченные за товар 92178 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также судебные расходы в размере 994,88 руб.

Взыскать с ИП «Шичкова ТН » в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3743,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало