Решение суда о расторжении договора розничной купли- продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов по доставке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-6459/2017

К делу № 2-6459/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Карасевой Л.Г.,

секретаря                                                              Кузьмич Т.В.,

с участием истца                      Бычковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Бычковой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Фидаровой Г.А. о расторжении договора розничной купли- продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов по доставке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бычкова Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Фидаровой Г.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов по доставке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору                           № истица приобрела диван Атланта-У (угловой с механизмом) в принадлежащем истцу магазине «Много мебели» расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен истице в упакованном виде. После сборки и осмотра дивана истицей была обнаружена большая царапина на столешнице придиванного столика, прикрученного к дивану. Сотрудники доставки отказались вывозить некачественный товар и обманным путем убедили её подписать Акт приема-передачи. В данном акте истица указала выявленный ею дефект. Сотрудники доставки пояснили истице, что они передадут документы и на следующий день истице привезут новый диван. Однако, новый диван ей так и не привезли. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила по телефону горячей линии и зарегистрировала свою претензию. Через некоторое время она получила смс-сообщение о том, что в целях проверки качества дивана она должна привезти его за свой счет на склад ответчика. Истица перезвонила и сказала, что не имеет возможности привезти диван на склад, поскольку он громоздкий и его необходимо разбирать. Ей пообещали прислать мастера, но так и не прислали. Так как ответчик диван так и не забрал, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно позвонила на горячую линию и зарегистрировала свою претензию, с требованием забрать у неё диван и вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости дивана. Только спустя 46 дней ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывез из её квартиры диван, к тому моменту у дивана провалилось сиденье и дно КБЕ, что также указывает на ненадлежащее качество проданного товара, о чем истица указала в Акте приема-передачи. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил, в связи с чем истица обратилась с иском в суд, и просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 16 990 руб., расходы по доставке товара – 600 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы – 9 344,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за невыполнение добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Бычкова Н.П. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 16 990 руб., расходы по доставке товара – 600 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы за период с 28.02.2017 г. по 10.07.2017 г. в размере 27 863,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за невыполнение добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик ИП Фидарова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В соответствии                         с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фидаровой Г.А. и Бычковой Н.П. был заключен договор розничной купли-продажи                            №, согласно которому истица приобрела у ответчика диван Атланта-У (угловой с механизмом), стоимость которого составляет 16 990 руб.

Обязательства по передаче товара ответчиком выполнены, как и обязательства истца по оплате товара, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 5 Договора на проданный товар распространяется гарантийный срок 18 месяцев.

Как следует из пояснений истицы, после сборки и осмотра дивана, истицей была обнаружена большая царапина на столешнице придиванного столика, прикрученного к дивану. Сотрудники доставки отказались вывозить некачественный товар и убедили её подписать Акт приема-передачи. В данном акте истица указала выявленный ею дефект. Сотрудники доставки пояснили истице, что они передадут документы и на следующий день истице привезут новый диван. Однако, новый диван ей так и не привезли. 18.07.2016 г. истица позвонила по телефону горячей линии и зарегистрировала свою претензию. Через некоторое время она получила смс-сообщение о том, что в целях проверки качества дивана она должна привезти его за свой счет на склад ответчика. Истица перезвонила и сказала, что не имеет возможности привезти диван на склад, поскольку он громоздкий и его необходимо разбирать. Ей пообещали прислать мастера, но так и не прислали. Так как ответчик диван так и не забрал, 24.08.2016 г. истица повторно позвонила на горячую линию и зарегистрировала свою претензию, с требованием забрать у неё диван и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

17.01.2017 г. ответчик получил досудебную претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости дивана.

Только спустя 46 дней после получения претензии, а именно                            04.03.2017 г. ответчик вывез из квартиры истца диван, однако, денежные средства, оплаченные за товар, истцу до настоящего времени не возвращены.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

Судом установлено, что ответчик на протяжении длительного времени в добровольном порядке не принимал товар, забрал диван только                 04.03.2017 г. и до настоящего времени не возвратил уплаченную за него денежную сумму в размере 16 990 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, с ответчика ИП Фидаровой Г.А. в пользу Бычковой Н.П. подлежит взысканию стоимость товара в размере      16 990 руб. и расходы по его доставке в размере 600 руб.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу стоимости оплаченного товара, ответчиком суду не представлено.

    В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем    на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления     потребителем     требований,     предусмотренных                  пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) неможет превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказанияуслуги) или общую цену заказа.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период просрочки 164 дня на 10.07.2017 г., которая составила 27 863,60 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его верным и правильным, но принимая во внимание положение п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ИП Фидаровой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18 795 руб. ((16 990 руб. + 600 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственную пошлину в сумме 1 741,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бычковой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Фидаровой Г.А. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, расходов по доставке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Договор розничной купли-продажи № от                 ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Фидаровой Г.А. и Бычковой Н.П. – расторгнуть.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фидаровой Г.А. в пользу Бычковой Н.П. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 16 990 рублей, расходы по доставке в размере 600 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 795 рублей, а всего 56 385 (пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фидаровой Г.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1 741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 14.07.2017 года.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна: судья              секретарь