Решение суда о расторжении Договора продажи котёнка, обеспеченного задатком, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины № 2-583/2017 ~ М-53/

Дело №2-583/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной (до брака Колясниковой) В. М. к Мироновой Э. В. о расторжении Договора продажи котёнка, обеспеченного задатком, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Репина (до брака Колясникова) В. М. обратилась в суд с иском к Мироновой Э. В. о расторжении Договора продажи котёнка, обеспеченного задатком, взыскании материального ущерба в размере < данные изъяты >, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты >, расходов на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты > и расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В обоснование иска ссылается на то, что 27 марта 2016 года она, истец, заключила с Мироновой Э.В. Договор продажи котёнка по кличке < данные изъяты >, регистрационный < № >, пол 1,0 кот, дата рождения 10.12.2015г., окрас а2133, блюпоинт табби с белым за < данные изъяты >, обеспеченный задатком в < данные изъяты >, оплаченным 27 марта 2016 года в размере < данные изъяты > с оговорением в договоре выплаты оставшейся суммы в размере < данные изъяты > в период с 20 апреля по 30 апреля 2016 года и передачей котёнка при оплате всей цены по акту приемки-сдачи животного, что выплатив 28 апреля 2016 года Мироновой Э.В. < данные изъяты > ответчик отказалась передать ей, истцу, котёнка, ссылаясь на то, что котёнок не прошел полный курс лечения и нуждается в особом уходе специалиста, что предложила другого котёнка, что в течение мая и всего 2016 года она, истец, систематически обращалась к ответчику с требованием передать ей котёнка либо вернуть деньги в размере < данные изъяты >, но ответчик котёнка не передала и отказалась вернуть деньги.

03 марта 2017 года истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Курдюкова В.И.

03 марта 2017 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что пытались разрешить спор в досудебном порядке, направили претензию, однако ответчик на претензию не ответила, деньги в размере < данные изъяты > не вернула.

03 марта 2017 года в судебном заседании ответчик с иск не признала, не отрицала факт получения задатка в < данные изъяты >, пояснила, что котёнок передан истцу в день заключения Договора продажи 27 марта 2016 года здоровым и со всеми необходимыми документами, что котёнок жил у истца, что задаток она, ответчик, не должна возвращать, что вернула бы задаток, если бы котёнка вернули в течение семи дней, просит в иске отказать, что денег в размере < данные изъяты > от истца не получала.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ча.2 ст. 381 настоящего Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий, заключенных между сторонами Договора продажи котёнка от 27 марта 2016 года, обеспеченного задатком, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом Репиной В.М., ранее Колясниковой В.М., сумма в размере < данные изъяты > является задатком.

Таковой указанная сумма названа в самом письменном Договоре продажи котёнка в дополнительных условиях.

В них указано, что заводчик Миронова Э.В. приняла задаток в размере < данные изъяты >, что оставшуюся сумму в размере < данные изъяты > покупатель Колясникова В.М. обязуется выплатить с 20 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, о чем имеется подпись покупателя, прочитавшего этот контракт с заводчиком, полностью согласного с вышеизложенными условиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

То есть, оплаченный истцом Колясниковой, ныне Репиной В.М., по данному делу задаток в размере < данные изъяты > является доказательством заключения Договора продажи котёнка между сторонами по цене продажи < данные изъяты > и способом платежа оставшейся суммы < данные изъяты >.

Судом не установлено, а ответчиком Мироновой Э.В. не представлен суду Акт передачи котёнка 27 марта 2016 года при оплате истцом задатка < данные изъяты >.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заводчик Миронова Э.В., получившая задаток < данные изъяты >, но не передавшая истцу котёнка 27 марта 2016 года обязана вернуть задаток в двойном размере-< данные изъяты >.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере < данные изъяты >, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по общему правилу сделки граждан между собой на сумму свыше < данные изъяты > должны совершаться в письменной форме, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо письменных доказательств передачи < данные изъяты > ответчику истцом не представлено в суд, что не оспаривается и представителем истца.

Допрошенные в качестве свидетелей Р. супруг истца, К. мать истца показали, что денежные средства в размере < данные изъяты > передавались в квартире Р., в присутствии Р., К. и ее подруги, между тем в исковом заявлении истца указано, что денежные средства в размере < данные изъяты > передавались в присутствии К. в квартире < № > в доме < адрес >, г. Екатеринбурга 28 апреля 2016 года примерно в 19 часов.

У суда имеются основания сомневаться показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются родственниками истца, имеют заинтересованность в исходе данного гражданского дела, а кроме того в их показаниях есть противоречия с содержанием иска, в котором истец указывает на передачу ею, истцом, денежных средств 28 апреля 2016 года в квартире ответчика.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Договор продажи котёнка между сторонами по делу подписан 27 марта 2016 года, был не исполнен, котёнок истцу не был передан заводчиком Мироновой Э.В., а истцом Репиной В.М. не передавались ответчику < данные изъяты >, поскольку письменного подтверждения в виде Акта передачи котёнка, письменной расписки ответчика о получении < данные изъяты >, тому нет.

В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии, в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется претензия истца (л.д.9) от 24 июня 2016 года, направленная представителем истца ответчику почтой, решить вопрос о возврате < данные изъяты > в досудебном порядке в срок до 18 июля 2016 года во избежание обращения в суд, однако ответчик на требование о возврате денежных средств не ответила, что явилось основанием для обращения Репиной В.М. в суд с иском, в том числе о расторжении договора продажи котенка.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Репиной (до брака Колясниковой) В. М. к Мироновой Э. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи котёнка от 27 марта 2016 года, обеспеченный задатком, заключенный между заводчиком Мироновой Э. В. и Колясниковой ныне в браке Репиной В. М..

Взыскать с Мироновой Э. В. в пользу Репиной В. М. < данные изъяты > в счет неисполнения обязательств по Договору продажи котёнка, обеспеченного задатком, проценты за пользование денежными средствами в размере < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, расходов по оплате услуг представителя < данные изъяты >, в остальной части исковых требований отказать.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 08 марта 2017 года.

Председательствующий:                   Сабельникова Н.К.