Решение суда о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда № 2-5201/2017 ~ М-4802/2017

№2-5201/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаев Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием истца Козлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что 20 декабря 2014 года между сторонами заключен договор поставки продукции. Обязательства по оплате товара им (истцом) исполнены, в то время как в установленный договором срок ответчик не поставил товар. Требования претензии об отказе от исполнения договора поставки продукции, возврате уплаченной за товар суммы, добровольно ответчиком не удовлетворены. Просит суд расторгнуть договор N от 20 декабря 2014 года, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму 175000 рублей, неустойку в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 175002 рубля.

Ответчик ООО «ЛОТОС» в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения ООО «ЛОТОС», по адресу, указанному в договоре поставки, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, судом признано извещение ООО «ЛОТОС» надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Козлов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно пункту статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов гражданского дела следует, что 20 декабря 2014 года между ООО «ЛОТОС» (Поставщик) и Козловым В.А. (Покупатель) заключен договор поставки продукции N, по условиям которого Поставщик обязался в срок с 22 мая 2015 года по 30 мая 2015 года поставить Покупателю, а Покупатель принять продукцию (керамзитобетонные блоки перегородочные), поддоны Б/У (на возврат) и оплатить за продукцию 175000 рублей, за доставку продукции 5000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора поставки продукции N от 20 декабря 2014 года отгрузка осуществляется автотранспортом за счет Поставщика. Разгрузку обеспечивает Заказчик. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания накладной. Заказчик обязан принять товар и подписать соответствующую накладную. В случае непредвиденных обстоятельств, таких как: отсутствие материала у завода изготовителя керамзита, поломки оборудования, Исполнитель переносит сроки поставки на время устранения указанных обстоятельств.

Раздело 4 договора поставки продукции N от 20 декабря 2014 года предусмотрено, что цена на продукцию считается твердой и не может быть изменена Поставщиком в одностороннем порядке во время исполнения договора. Покупатель производит 100% предоплату согласно спецификации, подписанной сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Козлов В.А. ссылается на то, что обязательства по договору поставки оплаты товара им исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком товар по договору не поставлен.

В доказательства заявленных требований Козловым В.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 20 декабря 2014 года о получении ООО «ЛОТОС» от Козлова В.А. 175000 рублей в качестве предоплаты за керамзитоблоки по договору поставки продукции N от 20 декабря 2014 года.

Доказательств поставки товара ответчиком ООО «ЛОТОС» материалы гражданского дела не содержат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая выполнение работ, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку судом установлено, что сумма предварительной оплаты товара передана обществу «ЛОТОС», не исполнившему обязательство по передаче товара, требование о возврате уплаченной за товар суммы 175000 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что Козлов В.А. направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора поставки и возврате уплаченной за товар суммы, однако требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены.

Исходя из того, что ООО «ЛОТОС» нарушены существенные условия договора поставки, требование о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы добровольно не исполнено, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении договора.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что со дня передачи товара, установленного договором (22 мая 2015 года) до даты, заявленной истцом (19 июля 2017 года), сумма подлежащей уплате неустойки (875 рублей*789 дней = 690375 рублей) превысила стоимость предварительной оплаты товара, в связи с чем ограничена указанной стоимостью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 175000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 351 000 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 175 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход государства с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (6700 рублей от требования имущественного характера (350000 рублей) + 300 рублей от требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Козлова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договора поставки продукции N от 20 декабря 2014 года, заключенный между Козловым В.А. и ООО «ЛОТОС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» в пользу Козлова В. А. уплаченную по договору сумму 175000 рублей, неустойку в размере 175000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 175 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

Решение в окончательной форме принято: 04.09.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев