Решение суда о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов № 2-4847/2014 ~ М-4661/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре ФИО3,

с участием истца - Байрамовой Т.Н., представителя истца по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байрамовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Байрамова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройдизайн» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязуется возвести на земельном участке истца фундамент согласно техническому заданию по адресу: <адрес>, СНТ «Щербинка -2», уч. 148. Сумма договора 635500 руб. была полностью оплачена истцом в ООО КБ «Инвестсоцбанк» согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения договора установлена 24 дня. По окончании работ, сторонами был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ г.

По истечении 2-х месяцев истец обнаружил существенные недостатки, выраженные в частичном разрушении фундамента, о чем сообщил руководителю ООО «Стройдизайн». 03.007.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями истца устранить недостатки, привести в соответствие с договором и строительными нормами. Претензия не была исполнена.

На основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., материал не соответствует требованиям, предъявляемым к таким сооружениям. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., истец потребовал от ответчика возвратить уплаченные денежные средства по договору и демонтировать фундамент.

Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб., стоимость демонтажа фундамента размере 162800 руб., проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец Байрамова Т.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Чжен Л.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройдизайн» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. №), за получением судебной корреспонденции не является. Доказательств того, что указанный адрес не является местом нахождения ответчика суду не представлено. Согласно сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО «Стройдизайн» находится в стадии ликвидации (л.д. №). В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд полагает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и считает возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796,902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такого запрета.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Стройдизайн» заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, согласно условиям которого, ответчик обязуется возвести фундамент по проекту 8х18 в период с ДД.ММ.ГГГГ сроком 24 календарных дня, а истец оплатить стоимость строительства. Стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Истцом сумма договора оплачена в срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией по причине ненадлежащего исполнения работ по строительству фундамента, вызвавшее его частичное разрушение (л.д. №).

Согласно заключению специалиста «о техническом состоянии фундамента», разрушении фундамента является причиной несоответствие марки бетона по прочности, класса бетона по прочности (л.д. 19-21). Услуги специалиста были оплачены истцом в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почте претензия с требованием расторжения договора, демонтажа фундамента и возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Таким образом, суд полагает, что договор между сторонами расторгнут по инициативе потребителя в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а потому требование о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование требований о взыскании убытков истцом заявлено, что для установки нового фундамента, необходимо демонтировать ранее установленный фундамент и осуществить вывоз. Стоимость услуги по демонтажу фундамента составляет 3000 руб./м, из расчета установленного фундамент в 42,482 м., стоимость демонтажа составляет 127446 руб. При этом в обосновании данного требования истцом приведен расчет основанный на данных полученных с интернет ресурса. Суд не находит оснований для признания данного доказательства допустимым, для определения стоимости устранения недостатков, а потому не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2015) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2015) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения размера штрафа до 20000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая ответственность явно не соразмерной нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. № которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроки и сложность рассматриваемого дела, учитывая требования разумности, снизив указанные расходы до № руб.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере № руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере № руб. в доход бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Байрамовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Байрамовой ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» в пользу Байрамовой ФИО9 денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Байрамовой ФИО10 Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: