Решение суда о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств № 2-4165/2012 ~ М-3020/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы,

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Фигуриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4165/12

по иску Плисовой Татьяны Юрьевны к Филиппенко Андрею Львовичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, просит суд расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 445 200 рублей, уплаченную в качестве предоплаты и подлежащую возврату в связи с расторжением договора, взыскать штраф в размере 27 348 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254 руб. 07 копеек, взыскать 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8 018 рублей 02 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 37-38), увеличив исковые требования, указывая на то обстоятельство, что обязательство по Договору подряда № на изготовление столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору № на изготовление столярных изделий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 800 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 369 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 551 руб. 69 коп., взыскать расходы за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № на изготовление столярных изделий. Стоимость комплекса работ по изготовлению изделий была оценена ответчиком в 636 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора расчёт между сторонами должен был производиться двумя платежами: первый платёж в размере 445 200 рублей до изготовления продукции, второй платёж - 190 800 рублей по приему продукции на территории истца.

Во исполнение п. 2.1. Договора истец произвел первый платеж вовремя и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. вышеназванного Договора ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и передаче в собственность истца столярных изделий.

Согласно п. 3.1. заключенного Договора ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты. В силу п. 3.2. Договора ответчик обязывался выполнить работы в течение 75 календарных дней. Однако в установленный договором срок работы не были произведены.

Истец основывает свои требования на ст. ст. 309, 310, 702, 405, 330, 715, 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец явилась, на уточненных исковых требования настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явились, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 39-43), просили в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен Договор подряда № на изготовление столярных изделий (л.д. 10-13).

П. 2.1. Договора определяет стоимость договора 636 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора расчёт между сторонами должен был производиться двумя платежами: первый платеж – изготовление продукции после внесения предоплаты в размере - % от общей стоимости, что составляет 445 200 руб., второй платеж – прием продукции на территории заказчика и оплата % от общей стоимости по договору, что составляет 190 800 руб.

Во исполнение п. 2.1. Договора истец произвел первый платеж вовремя и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик обязуется своими силами или привлеченными силами в соответствии с технической документацией, утверждаемой Заказчиком, выполнить комплекс работ по изготовлению и передаче в собственность Заказчика столярных изделий (далее – Изделия), а Заказчик принять и оплатить данные Изделия. Цены на Изделия, количество и ассортимент изделий указываются и согласовываются Сторонами в Приложении к настоящему договору.

В силу п. 3 Договора изготовитель обязуется приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты. Изготовитель обязуется выполнить работы в течение 75 календарных дней, при условии выполнения Заказчиком своих обязательств по оплате настоящего Договора.

Однако в установленный договором срок работы не были произведены, комплект столярных изделий, в установленный договором срок не изготовил.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им в установленный срок были выполнены работы, оговоренные в договоре подряда - изготовлен комплект столярных изделий, в частности, стороной ответчика не представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки изготовленной продукции, как предусмотрено в п.1.1. Договора: «Подрядчик обязуется своими силами или привлеченными силами в соответствии с технической документацией, утверждаемой Заказчиком, выполнить комплекс работ по изготовлению и передаче в собственность Заказчика столярных изделий».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма платежа в качестве предоплаты в размере 445 200 руб., уплаченная истцом должна быть взыскана в его пользу с ответчика.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору подряда, не изготовил столярные изделия, на которые рассчитывал истец при заключении договора, он существенным образом нарушил условия заключенного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор должен быть расторгнут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в соответствующих Приложениях к настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но всего не более 10% от всей стоимости Работ/услуг, указанных в соответствующих Приложениях к настоящему Договору. Обязательства по Договору подряда № на изготовление столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по Договору № на изготовление столярных изделий на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 200 + 63 600 = 508 800 рублей.

Начало выполнения работ: момент перечисления денежных средств + 3 рабочих дня и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание работ: Начало выполнения работ + 75 календарных дней и определяется как ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 дней.

П. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГПК РФ составляет 21369 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд находит верным.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 1.1. Договора Заказчик не представил подрядчику технической документации, судом во внимание не принимается.

В соответствии с п. 5 Информационного письма N 51 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Фактическое выполнение работ подрядчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

К доводам ответчика о том, что со стороны истца как заказчика отсутствовало содействие в выполнении работ, суд относится критически, поскольку в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств того, что ответчиком работы приостанавливались на основании ст. 719 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ в полном объеме, истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу оплаченных по договору денежных средств, а также не представлены доказательства выполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки в полном объеме, доказательств передачи истцу результата работ, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 445 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 369 руб., штрафа в размере 63 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из того, что не установлена вина ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий.

По общему правилу приведенной правовой нормы для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать состав гражданского правонарушения (противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь и по общему правилу вина ст. 1099 ГК РФ).

Указанных обстоятельств не установлено.

За оказанием юридической помощи в защите нарушенных прав, истец был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Компания «ЮКОНС», где им были оплачены услуги юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и договором № на оказание юридической помощи (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскивая расходы за оказание юридических услуг, суд исходит из того, что представителем истца по гражданскому делу выполнен конкретный объем работы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8018,02 руб. (л.д. 6), в размере 533, 67 руб. (л.д. 36).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 551 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 450, 452, 702, 703, 715, 719 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Филиппенко Андреем Львовичем и Плисовой Татьяной Юрьевной.

Взыскать с Филиппенко Андрея Львовича в пользу Плисовой Татьяны Юрьевны задолженность по договору подряда № сумму в размере 445 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 369 руб. штраф в размере 63 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 551 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 543 720 руб. 69 коп.

В иске ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: