Решение суда о расторжении договора подряда № 02-3928/2016

Дело №2-3928/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3928/16 по иску

Кометчиковой Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Е.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кометчикова Л.И. обратилась в суд с иском к ИП Ермолаевой Е.И., в котором просит расторгнуть договор подряда от 29 октября 2015 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере *** расходы по оформлению доверенности в размере ***, ссылаясь на то, что 29 октября 2015 года стороны заключили договор подряда № ***, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке оконных конструкций. Общая стоимость договора составила ***. Истец произвела оплату заказанных работ в установленный срок и в полном объеме. 13 ноября 2015 года ответчик произвел доставку окон, которые не подошли по размеру и для устранения недостатков потребовал истца произвести доплату в размере ***. Данная оплата договорам не предусматривалась, в соответствии с условиями договора устранение недостатков осуществляется ответчиком безвозмездно в разумный срок не превышающий 5 рабочих дней. В связи с отступлений от условий договора и некачественно выполненными работами, истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные ею денежные средства, на что ответчик ответил отказом. До настоящего времени ответчиком каких-либо мер не принято, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кометчикова Л.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Ермолаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся

доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора Судом установлено, что 29 октября 2015 года стороны заключили договор подряда № ***, согласно которому ответчик принял на себя обязательства своими силами и или силами третьих лиц выполнить для истца работы по изготовлению, доставке и установке оконных конструкций, а истец обязался создать ответчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Общая стоимость всех выполняемых работ по данному договору составляет ***. Истец обязался уплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: при заключении договора – ***, в день доставки готового изделия. Все работы принимаются по акту приема-передачи (л.д. 14-19). Во исполнении принятых на себя обязательств истец произвела частичную оплату по договору в размере ***, что подтверждается квитанцией (л.д. 20).

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что 15 ноября 2015 года ответчиком произведена доставка оконных конструкций, которые не подошли по размеру. Для устранения недостатков ответчиком предложено истцу произвести доплату в размере ***, что противоречит условиям договора, согласно которым устранение недостатков осуществляется ответчиком безвозмездно в разумный срок не превышающий 5 рабочих дней (п. 4.2 договора).

Поскольку указанные в договоре работы ответчик не выполнил надлежащим образом, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные денежные средства в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере *** (л.д. 50-51).

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца, попытки урегулировать вопрос в досудебном порядке результата не дали. Ответчик принятые на себя обязательства по договору от 29 октября 2015 года до настоящего времени не исполнил.

С учетом положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи с п. 5.2 Договора, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, а также условиями заключенного сторонами договора, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере *** подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумму взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4.2 договора устранение выявленных недостатков осуществляется подрядчиком безвозмездно в разумный срок не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи. В исключительных случаях срок устранения недостатков может быть увеличен, но не более чем на 20 рабочих дней, однако, ответчик до настоящего времени не устранил выявленные недостатки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны. Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, в связи с чем, размер неустойки подлежит уточнению и составляет за период с 25 ноября 2015 года по 07 января 2016 года *** (*** *3%*44 дня). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, неустойка за период с 25 ноября 2015 года по 07 января 2016 года составляет ***.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25 ноября 2015 года по 07 января 2016 года в размере ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, однако полагает указанный истцом размер компенсации явно завышенным и не отвечающим принципам соразмерности, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ИП Ермолаевой Е.И. в пользу истца Кометчиковой Л.И. подлежит взысканию штраф в размере ***.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких- либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № *** от 29 октября 2015 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Е.И. и Кометчиковой Л.И.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Е.И. в пользу Кометчиковой Л.И. уплаченные по договору денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Е.И.

государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.