Решение суда о расторжении договора подряда № 02-3577/2016

Дело № 2-3577/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-3577/16 по иску Володарца

А.Д. к Индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Е.И. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Володарец А.Д. обратился в суд с иском к ИП Ермолаевой Е.И., в котором с учетом произведенных уточнений просит расторгнуть договор подряда № *** от 08 декабря 2015 года; взыскать с ИП Ермолаевой Е.И. денежные средства в размере ***, уплаченные Володарец А.Д. по указанному договору подряда; взыскать с ИП Ермолаевой Е.И. компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы, понесенные истцом в виде выплат процентов в *** в размере ***, мотивируя свои требования тем, что к знакомой истца М.И.В. 08 декабря 2015 года в квартиру позвонили незнакомые люди и сообщили, что в доме проводится замена старых окон на новые пластиковые и предложили установить пластиковые конструкции на окна. Истец и М.И.В. были уверены, что с ними общаются представители эксплуатирующей организации. В связи с тем, что М.И.В., которой и предназначались окна, уже 72 года, молодой человек, проводивший презентацию, предложил и стал настаивать, чтобы договор заключили на истца, хотя окна предполагалось устанавливать в квартире М.И.В.. Неизвестные лица представились представителями ИП Ермолаевой Е.И.. Истец указывал, что на него было оказано психологическое давление, вследствие которого, он согласился на подписание договора, в результате был заключен договор подряда № *** от 08 декабря 2015 года, при этом ознакомиться с договором у истца не было возможности, поскольку он спешил, а представители ответчика прочитать договор дома не дали. После заключения, придя домой, истец осознал, что заключил и кредитный договор от 08 декабря 2015 года № *** с *** на общую сумму *** сроком на 6 месяцев с оплатой ежемесячной суммы в размере ***.

Внимательно прочитав договор, истцу также стало очевидно, что при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация, в связи с чем, 13 января 2016 года истец адресовал ответчику претензию, в которой сообщал о своем отказе от договора. При заключении договора подряда представители ответчика не согласовали размеры окон, не произвели замеры, не предоставили информацию, необходимую при заключении такого рода договоров, окна доставлены и установлены до настоящего времени не были.

Истец был вынужден осуществлять погашение кредита, им была произведена выплата основного долга в размере *** и процентов в размере ***.

Истец Володарец А.Д. и его представитель К.Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Ермолаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, судебные повестки, направленные по адресу места нахождения ответчика, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу части 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор подряда № *** (л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.1 данного договора подряда, на условиях настоящего договора подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля (далее – Изделия), а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, общая стоимость договора составляет ***.

Согласно пункту 2.2 договора подряда, заказчик обязуется оплатить согласованную сторонами цену в следующем порядке: *** – в момент подписания договора; *** – в день доставки готового изделия.

Согласно пункту 3.2.2 договора подряда, подрядчик обязался осуществить доставку изделия в течение 28 рабочих дней с момента осуществления заказчиком оплаты.

Истец произвел оплату по условиям договора подряда в полном объеме за счет кредитных денежных средств, в связи с оформленным одновременно с договором подряда 08 декабря 2015 года кредитного договора № ***, заключенного с ***.

13 января 2016 года истец адресовал ответчику претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора, и просил вернуть уплаченные денежные средства, однако, данная претензия была оставлена ИП Ермолаевой Е.И. без удовлетворения.

Как усматривается из справки *** от 09 июня 2016 года, Володарец А.Д.

были в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору от 08 декабря 2015 года № ***.

Из представленных приходных кассовых ордеров следует, что истец осуществил возврат суммы займа в размере ***, а также уплатил проценты за пользование кредитом в размере ***.

До настоящего времени ответчиком не произведена доставка и монтаж изделий, оговоренных условиями договора подряда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не предоставил суду доказательств того, что обязательства по заключенному с истцом договору подряда исполнены надлежащим образом в полном объеме, либо частично, равно как и доказательств возврата уплаченных Володарец А.Д. денежных средств по договору подряда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подряда № *** от 08 декабря 2015 года подлежит расторжению, а с ИП Ермолаевой Е.И. в пользу Володарца А.Д.

подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере ***, а также проценты, уплаченные по кредитному договору в размере ***.

Разрешая иск Володарец А.Д. в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, со стороны ответчика имелось нарушение прав истца, как потребителя. Учитывая обстоятельства причинения морального вреда истцу, руководствуясь принципом разумности, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ***, отказав в удовлетворении данной части требований в большем размере в силу вышеприведенных обстоятельств.

Рассматривая требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом ранее, ответчик нарушил права потребителя, не удовлетворив в добровольном порядке требование потребителя.

При таких обстоятельствах, с ИП Ермолаевой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** ((*** + *** + ***)*50%).

Володарец А.Д. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № *** от 09 января 2016 года, № *** от 10 декабря 2015 года и чеками (л.д. 23,29).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № *** от 08 декабря 2015 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ермолаевой Е.И. и Володарцем А.Д.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Е.И. в пользу Володарца А.Д. уплаченные по договору денежные средства в размере ***, проценты уплаченные по кредитному договору в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ермолаевой Е.И.

государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.