Решение суда о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы № 2-1203/2017 ~ М-564/2017

Дело № 2-1203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца Антонова С.Ю.,

представителя истца Сетямина В.И.,

представителя ответчика Ахлиманова А.Б.,

третьего лица Мирзоян Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антонова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Шуликиной Т.И. о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антонов С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Шуликиной Т.И. о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал принадлежащий ему ноутбук на ремонт в мастерскую ИП Шуликиной Т.И.

Стоимость ремонта составила 3500 рублей.

Вечером того же дня ему позвонил мастер и сообщил, что ремонт произведен, ноутбук можно забрать.

Выдавая технику, мастер не проверил ее работоспособность, сославшись на разряженную батарею.

Дома им было установлено, что ноутбук неисправен, в связи с чем, он был повторно сдан в ремонтную мастерскую. При этом, мастер согласился с дополнительно появившимися дефектами.

Ему неоднократно приходилось забирать готовый к использованию со слов мастера ноутбук и возвращать его назад мастеру ИП в силу не устранения им поломок.

До настоящего времени денежные средства за ремонт ноутбука в размере 3 500 рублей и ноутбук ему не возвращены, ноутбук не отремонтирован.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им в мастерскую ИП Шуликиной Т.И. был сдан на ремонт планшет.

Стоимость ремонта составила 1 100 рублей.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ мастер сообщил о том, что ремонт планшета произведен.

Проверка работоспособности планшета так же не была произведена мастером на месте.

При проверки планшета дома им было установлено, что «прошивка» планшета произведена не корректно, картридер выведен из строя.

22 или 23 августа он вновь отдал планшет в ремонт. В конце августа, начале сентября 2016 года он неоднократно являлся в мастерскую ИП Шуликиной Т.И. и требовал возврата ему переданного в ремонт имущества и оплаченных за ремонт денежных средств.

До настоящего времени планшет не отремонтирован, ему не возвращен. Кроме того, ему не возвращены денежные средства за ремонт планшета в размере 1 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мастер, работающий у ИП Шуликиной Т.И., в присутствии свидетеля отказался от получения претензии.

С учетом увеличения исковых требований, просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ним и ИП Шуликиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Шуликиной Т.И. оплаченные за услуги по ремонту ноутбука денежные средства в размере 3 500 рублей; расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ним и ИП Шуликиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Шуликиной Т.И. оплаченные за услуги по ремонту планшета денежные средства в размере 1 100 рублей, взыскать стоимость ноутбука Samsungr70 в размере 10 000 рублей, стоимость планшета Texset в размере 10 000 рублей, двукратную стоимость утраченного (поврежденного) имущества и понесенных им расходов в размере 49 200 рублей, неустойку, установленную Законом РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения услуг в размере 30 624 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 рублей 79 копеек, штраф в размере 62 352 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 200 рублей, а также расходы по оплате услуг правового и технического характера в размере 1 000 рублей.

Истец Антонов С.Ю. и его представитель Сетямин В.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Ахлиманов А.Б., действующий на основании доверенностив судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что в настоящее время техника, принадлежащая Антонову С.Ю., отремонтирована, в том числе и за счет ИП Шуликиной Т.И., однако истец ее забирать отказывается. Кроме того, указывает, что ноутбук действительно неоднократно сдавался истцом в ремонт, однако указанные неисправности были различного характера. Каких-либо дополнительных повреждений мастер имуществу Антонова С.Ю. не причинял. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 24 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № Ю25 (далее - правила) в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе, в том числе расторгнуть договор об оказании услуги (выполнении работы), если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 11 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);

- иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

На основании ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.Ю. сдал ИП Шуликиной Т.И. на ремонт принадлежащий ему ноутбук Samsungr70 (л.д. 13).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 3 500 рублей. Срок проведения работ составил 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Антонов С.Ю. сдал ИП Шуликиной Т.И. на ремонт принадлежащий ему планшет Texet (л.д. 13).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 1 100 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, после ремонта он неоднократно обращался к мастеру, за дополнительным ремонтом его техники, поскольку ремонтные работы не были выполнены мастером в полном объеме, а также появились новые дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ гола Антонов С.Ю. обратился к ИП Шуликиной Т.И. с претензией, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков выполненной работы, от получения которой сотрудник ИП Шуликиной Т.И. отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель У. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сотрудник мастерской по ремонту пояснил, что вместо ИП Шуликиной Т.И. в офисе осуществляет деятельность <данные изъяты>, в связи с чем, Антонову С.Ю. было отказано в принятии претензии. ДД.ММ.ГГГГ они опять пришли в офис, переписав претензию на <данные изъяты>. Документ был принят. На требование Антонова С.Ю. вернуть технику или деньги по оплате ремонта, ему было отказано.

У суда нет оснований не верить пояснениям указанного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности, судом не установлено.

Представителем ответчика в судебном заседании не отрицается факт неоднократного ремонта техники, принадлежащей Антонову С.Ю. При этом, представитель ответчика указывает на то, что неисправности в ноутбуке были различного характера и не были вызваны некачественной работой мастера. Не оспаривает тот факт, что ноутбук и планшет своевременно отремонтированы не были. В настоящее время ноутбук Samsungr70 и планшетный компьютер Texet отремонтированы, находятся в рабочем состоянии. Ответчик готов вернуть принадлежащую истцу технику в любое время, однако Антонов С.Ю. от ее получения отказывается. Техника была представлена ответчиком в судебное заседание.

Ссылки Антонова С.Ю. на то, что имущество которое было предложено ему получить, а именно, ноутбук ему не принадлежит объективными данными не подтверждены. Сам Антонов С.Ю. в судебном заседании пояснил, что он не имеет намерения забирать принадлежащее ему имущество, просит суд взыскать взамен сданных в ремонт вещей денежную сумму в размере их стоимости.

Заявляя требование о расторжении договоров оказания услуг от 4 июля 2016 года и 11 августа 2016 гола истец Антонов С.Ю. ссылается на то, что до настоящего времени ноутбук и планшет не отремонтированы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия в ноутбуке и планшете недостатков после производства ремонта и, соответственно, наличия обстоятельств, позволяющих Антонову С.Ю. выразить отказ от принятия принадлежащей ему техники, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что договор по оказанию услуг по ремонту ноутбука и планшета истца ответчиком не исполнен. При этом, суд достоверно установил, что данные договоры не исполнены в установленный срок.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований Антонова С.Ю. о расторжении договоров оказания услуг от 4 июля 2016 года и 11 августа 2016 года, а также о взыскании с ИП Шуликиной Т.И. денежных средств в размере 3 500 рублей, оплаченных за услуги по ремонту ноутбука и денежных средств в размере 1 100 рублей, оплаченных за услуги по ремонту планшета отказать.

Поскольку в удовлетворении требований Антонова С.Ю. о расторжении договоров отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований Антонова С.Ю. о взыскании стоимости ноутбука в размере 10 000 рублей, стоимости планшета в размере 10 000 рублей, а также взыскании двукратной стоимости утраченного (поврежденного имущества) и понесенных им расходов в размере 49 200 рублей.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что не нашел своего подтверждения факт утраты имущества истца, сам истец получать принадлежащее ему имущество намерений не имеет. Правовых оснований для взыскания стоимости имущества и двукратной стоимости имущества, таким образом, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку судом установлен факт несвоевременного исполнения обязательств по договорам от 4 июля 2016 года и 11 августа 2016 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом: 3 500 рублей (стоимость ремонтных работ ноутбука) х 3 % х 287 дней (количество дней просрочки с 12 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года (день вынесения решения суда) = 30 135 рублей.

1 100 рублей (стоимость ремонтных работ планшета) х 3 % х 249 дней (количество дней просрочки с 19 августа 2016 года по 24 апреля 2017 года (день вынесения решения суда) = 8 217 рублей.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Шуликиной Т.И. неустойку за несвоевременное выполнение ремонта ноутбука в размере 3 500 рублей, за несвоевременное выполнение ремонта планшета в размере 1 100 рублей.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку одновременное взыскание с ответчика штрафной неустойки в размере 3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу 4 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 300 рублей (3 500 рублей + 1 100 рублей + 4 000 рублей) / 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, объема выполненной работы представителем истца, количества судебных заседаний, принцип разумности, суд считает необходимым взыскать с ИП Шуликиной Т.И. в пользу Антонова С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Сетямину В.И. на представление интересов Антонова С.Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 200 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Оснований для освобождения ИП Шуликиной Т.И. от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ИП Шуликиной Т.И. в доход местного бюджета надлежит взыскать пошлину в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Антонова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Шуликиной Т.И. о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуликиной Т.И. в пользу Антонова С.Ю. неустойку за несвоевременное выполнение ремонта ноутбука «Samsungr70» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение ремонта планшета «Texet» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 19 900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Антонова С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Шуликиной Т.И. о расторжении договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шуликиной Т.И. денежных средств в размере 3 500 рублей, оплаченных за услуги по ремонту ноутбука, денежных средств в размере 1 100 рублей, оплаченных за услуги по ремонту планшета, стоимости ноутбука в размере 10 000 рублей, стоимости планшета в размере 10 000 рублей, двукратной стоимости утраченного (поврежденного) имущества и понесенных расходов в размере 49 200 рублей, неустойки в размере 26 324 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 280 рублей 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 16 000 рублей, штрафа в размере 58 052 рубля 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходов на оформление доверенности представителю в размере 1 200 рублей -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шуликиной Татьяны Ивановны госпошлину в доход местного бюджетав сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 2 мая 2017 года.

Судья          С.В. Шматов