Решение суда о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры № 02-3357/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Керефовой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3357/2016 по иску Баранова А. А.ча к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры №. Истец указывает на то, что по данному договору услуги ответчик не оказал, на требование истца о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 59 974 руб. 00 коп. и сумму комиссионного сбора в размере 1 799 руб. 10 коп.; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 218 905 руб. 10 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Баранов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Инвест» по доверенности – Куканов В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 24- 25).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев

делового оборота не

вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-Инвест» (исполнитель) и Барановым А.А. (заказчик) был заключен договор № оказания услуг по подбору квартиры (л.д. 9-12), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 34,1 кв. м, по адресу: <адрес>, позиция № по проекту планировки, и осуществление ее бронирования (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, договоров паенакопления, договоров инвестирования или предварительных договоров купли-продажи и т.п. а также оказать услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения Барановым А.А. квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры; проводить предварительные переговоры с обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3-2.1.7).

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составляет 59 974 руб. 00 коп. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 59 974 руб. 00 коп. вносится до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику сумму в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику сумму в размере 59 974 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры и возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 15-16).

Как следует из объяснений истца, данных в исковом заявлении, истец обратился к ответчику для подбора ему квартиры, общей площадью 34,1 кв. м, по адресу: <адрес>, позиция № по проекту планировки, с целью дальнейшего заключения договора долевого участия на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка «ВТБ 24» сообщил истцу об одобрении целевого ипотечного кредита на приобретение объекта недвижимости, незавершенного строительством, расположенного в г. Москве и Московской области. Однако ответчик сообщил ДД.ММ.ГГГГ о том, что жилой дом введен в эксплуатацию, в связи с чем договор участия в долевом строительстве необходимо заменить на предварительный договор купли-продажи, который не удовлетворяет требованиям, одобренным банком для целевого ипотечного кредита.

Альтернативного варианта квартиры ответчиком подобрано не было, в связи с чем истец просил ответчика расторгнуть заключенный договор и вернуть оплаченные по договору денежные средства.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Суд не может принять указанный акт во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ответчика были совершены какие-нибудь действия либо понесены расходы по исполнению данного договора. Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказанных услуг.

Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено. Сам по себе акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен в день подписания договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в такой короткий промежуток времени, суду не представлены, тем самым доказательств того, что в такой непродолжительный промежуток времени ответчиком были оказаны истцу услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательств в подтверждение иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор не является исполненным и прекратившим свое действие.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения расходов по исполнению договоров ответчиком не представлено.

Условия договора, изложенные в п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по вине, инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по настоящему договору, возврату не подлежат, не может быть принято во внимание, поскольку оно нарушает баланс интересов сторон договора и ставит истца, как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Баранова А.А. в данной части удовлетворить, расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мортон- Инвест» и Барановым А.А., взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу Баранова А.А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 61 773 руб. 10 коп. (59 974 руб. 00 коп. + сумма комиссионного сбора в размере 1 799 руб.

10 коп.).

Также истец Баранов А.А. просит взыскать с ответчика ООО «Мортон- Инвест» в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 905 руб. 00 коп.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы установлена п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исчисляется в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому неустойка составляет 3 процента цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа за каждый день просрочки; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вид выполнения работы (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вид работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 974 руб. 00 коп. (59 974 руб. 00 коп. * 3 % * 365 дней, но не более 59 974 руб. 00 коп.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным на основании письменного ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 20 000 руб.

00 коп.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца со ссылкой на то, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока исковой давности, установленного п.

1 ст. 725 ГК РФ.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно с. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений истца, о нарушении своего права он узнал лишь после неудовлетворения заявления о расторжении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что требования истца вытекают из неисполнения ответчиком договора оказания услуг, в связи с чем в отношении настоящих требований действует общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с данным исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Баранова А.А. в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Мортон-Инвест» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 953 руб. 19 коп. (2 653 руб. 19 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Баранова А. А.ча к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мортон-Инвест» и Барановым А. А.чем.

Взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу Баранова А. А.ча денежные средства в размере 61 773 руб. 10 коп., неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-Инвест» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2 953 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.