Решение суда о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры № 02-0573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М., при секретаре судебного заседания Хуродзе Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-573/2016

по иску Чурикова И. Л. к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чуриков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-Инвест» (исполнитель) и Чуриковым И.В. (заказчик) был заключен договор № оказания услуг по подбору квартиры. Истец указывает на то, что в день заключения договора обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, на что получил отказ. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 75 834 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 700 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Чуриков И.Л. и его представитель по доверенности и по ордеру – адвокат Поленичка Л.П. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Инвест» по доверенности – Колуканов В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 46-48).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мортон-Инвест» (исполнитель) и Чуриковым И.Л. (заказчики) был заключен договор № оказания услуг по подбору квартиры (далее – договор, л.д. 27-29), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 29,94 кв. м, по адресу: <адрес> по проекту планировки, и осуществление ее бронирования (п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно договору заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры в доме-новостройке с целью дальнейшего приобретения квартиры в пользу истца (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры; проводить предварительные переговоры с обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 – 2.1.7).

Истцом стоимость договора оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 75 834,00 руб. (л.д. 7).

Согласно подписанному между сторонами акту сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) стороны подтвердили, что исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчики не имеют финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора. Как следует из указанного акта, с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг договор прекращается исполнением (п. 5 акта).

Как следует из объяснений истца, он просил ответчика подобрать квартиру, окна которой выходят во двор. Ответчик нашел квартиру, после чего был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец посмотрел выбранную квартиру посредством сети Интернет и узнал, что окна указанной квартиры, не выходят во двор, о чем истец сразу сообщил ответчику. Ответчик сказал, что другой квартиры-студии нет. В связи с этим истец просил ответчика расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что услуги по договору им оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 75 834 руб. 00 коп. (л.д. 8-10).

Согласно письменному ответу ООО «Мортон-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик не находит оснований для удовлетворения требований истца и возврата оплаченных денежных средств в связи с надлежащим оказанием услуг по договору (л.д. 11).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что со стороны ответчика были совершены какие-либо действия либо в ходе исполнения договора понесены расходы в размере уплаченной истцом по договору денежной суммы. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств объема фактически оказанных истцу услуг, количества времени, затраченного на их оказание, стоимости каждой конкретно оказанной услуги, наличия результата оказанных услуг.

Таким образом, реальное оказание услуг по договору документально не подтверждено. Сам по себе акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать, при отсутствии иных документов, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Кроме того, акт сдачи- приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен в день подписания договора.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, акт подписан им вместе с договором. Доказательств того, что в такой непродолжительный промежуток времени ответчиком были оказаны истцу услуги по договору суду не представлено.

Поскольку обязательства по договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что договор не является исполненным и прекратившим свое действие.

В соответствии с п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление пояснил, что расходами по исполнению обязательств про договору оказания услуг по подбору квартиры являются расходы, связанные с оплатой налогов, арендой офисов, в которых выполняют трудовые обязанности сотрудники ответчика по оказанию потенциальным участникам долевого строительства (покупателям квартир, нежилых помещений) услуг по подбору квартир, расходы по оплате труда сотрудников, ведения обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ, расходы на содержание и ремонт офисов, расходы на коммунальные услуги, а также расходы, связанные с содержанием и регулярным обновлением информационной базы имеющихся свободных от прав третьих лиц квартир в строящихся или построенных многоквартирных домов застройщиков.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика, поскольку данные расходы относятся к внутренней хозяйственной деятельности организации, не включены в условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не понесены непосредственно на исполнение данного договора, а направлены на иные нужды ответчика.

Условие договора, изложенное в п. 5.1, согласно которому в случае расторжения (отказа от исполнения) настоящего договора по вине, инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по настоящему договору, возврату не подлежат, при разрешении спора не может быть принято во внимание, поскольку оно нарушает баланс интересов сторон договора и ставит истца, как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования Чурикова И.Л. в данной части удовлетворить, расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Мортон- Инвест» и Чуриковым И.Л. в связи с отказом истца от его исполнения.

Поскольку доказательств несения ответчиком расходов в ходе исполнения договора суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Мортон-Инвест» в пользу истца Чурикова И.Л. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 75 834 руб. 00 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца Чурикова И.Л. как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные в ходе рассмотрения дела истцом судебные расходы.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая цену договора, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании ходатайства представителя ответчика в судебном заседании размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 30 000 руб.00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 21 700 руб. 00 коп. Данные расходы являлись необходимыми для истца и подтверждаются документально (л.д. 15).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, исковые требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Мортон-Инвест» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 775 руб. 02 коп. (2 475 руб.

02 коп. + 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чурикова И. Л. к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Мортон-Инвест» и Чуриковым И. Л..

Взыскать с ООО «Мортон-Инвест» в пользу Чурикова И. Л. уплаченные по договору денежные средства в размере 75 834 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 2 775 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.