Решение суда о расторжении договора оказания услуг № 02-5927/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием истца Филимоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5927/2015

по иску Филимоновой А.Ю.к ООО «Аква Минерале М3», АО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора оказания услуг, расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аква Минерале М3» о расторжении договора оказания услуг, расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 24 февраля 2015 года между Филимоновой А.Ю. и ООО «Аква Минерале М3» был заключен договор возмездного оказания услуг №***, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по оказанию косметологических услуг по уходу за кожей лица и волосами, стоимость которых составила ***Для оплаты по заключенному договору истцом 24 февраля 2015 года был заключен кредитный договор №***с АО «Банк Русский Стандарт». Обязательства по договору оказания услуг Филимонова А.Ю. были исполнены в полном объеме, при этом услуги по договору ответчиком оказаны не были. Истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг №*** от 24 февраля 2015 года, расторгнуть кредитный договор №***от 24 февраля 2015 года, обязать ООО «Аква Минерале М3» перечислить АО «Банк Русский Стандарт» сумму кредита в размере ***00 коп., неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф.

Истец Филимонова А.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Аква Минерале М3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту государственной регистрации надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть

дело в случае неявки

кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. Суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он извещался о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении дела, а также сведений свидетельствующих о смене места нахождения ООО «Аква Минерале М3» в адрес суда не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2015 года между Филимоновой А.Ю. и ООО «Аква Минерале М3» заключен договор возмездного оказания услуг №***, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту услуги: газо жидкостный пиллинг, стоимостью ***.

Согласно п. 3.1.6 договора клиент на момент подписания договора производит платеж в размере *** Остаток в размере *** без НДС покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации равными долями ***. без НДС, в течение *** месяцев на основании договора №***.

В силу п. 2.4.2 договора клиент имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю неустойку в размере *** %.

24 февраля 2015 года между Филимонова А.Ю. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым общая сумма кредита составляет ***00 коп., на срок *** дня с уплатой за пользование кредитом ***% годовых.

Денежные средства в размере ***. были переведены со счета заемщика предприятию торговли ООО «Аква Минерале М3».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Филимонова А.Ю. о расторжении договора и взыскании денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по нему, исследовав письменные материалы дела, суд принимает во внимание, что потребитель воспользовался имеющимся у него правом на отказ от исполнения договора в связи с неоказанием услуги, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев

делового оборота или существа договора не вытекает, что

риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Рассматривая заявленные требования, принимая во внимание, отсутствие оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения заключенного сторонами кредитного договора, учитывая, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обращает внимание, что решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с АО «Банк Русский Стандарт» Филимоновой А.Ю. было принято добровольно, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного суду не представлено. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере ***. за неудовлетворение требований потребителя согласно представленному расчету, который не противоречит требованиям закона, произведен в соответствии с условиями договора, исходя из цены договора и периода просрочки, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ООО «Аква Минерале М3» перечислить АО «Банк Русский Стандарт» сумму кредита в размере ***00 коп. удовлетворению также не подлежат, поскольку ООО «Аква Минерале М3» и АО «Банк Русский Стандарт» в договорных отношениях состоят с истцом на основании разных, не связанных между собой договоров, между собой договорные правоотношения, связанные с оказанием услуг Филимоновой А.Ю., не имеют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «Аква Минерале М3» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филимоновой А.Ю. к ООО «Аква Минерале М3», АО «Банк Русский стандарт» о расторжении договора оказания услуг, расторжении кредитного договора, обязании перечислить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №*** от 24 февраля 2015 года, заключенный между Филимоновой А.Ю. и ООО «Аква Минерале М3».

Взыскать с ООО «Аква Минерале М3» в пользу Филимоновой А.Ю.неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., а всего *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Аква Минерале М3» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина.