Решение суда о расторжении договора оказания услуг № 02-1385/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1385/16 по иску юк к

ООО «Авилон» о расторжении договора оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

юк Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Авилон» о расторжении договора оказания услуг, обосновывая свои требования тем, что 12.03.2015г. она прошла у ответчика бесплатную спа-процедуру, а также заключила договор оказания услуг , по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию косметологических услуг с использованием косметики, стоимость услуг, согласно п. 3.1. заключенного договора, составила 89500,00 рублей, которая полностью оплачена истцом, частично путем привлечения заемных денежных средств в банке АО «ХКФ Банк» (кредит погашен 07.04.2015г., приходный кассовый ордер № 000038). По состоянию здоровья истец вынуждена отказаться от услуг ответчика, предусмотренных заключенным с ним договором., обратилась к ответчику, но принимать претензию ответчик отказался, на отправленную по почте претензию ответчик не ответил.

Истец считает, что его права со стороны ответчика нарушены, она требует расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ответчиком, взыскать с него денежные средства в размере 64004,90 рублей, юридические расходы в размере 26300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авилон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактические понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из объяснений представителя истца следует, что 12.03.2015г. истец заключила с ответчиком договор оказания услуг №, по которому ответчик принял на себя обязательства по оказанию косметологических услуг с использованием косметики, стоимость услуг, согласно п. 3.1. заключенного договора, составила 89500,00 рублей, которая полностью оплачена истцом.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По состоянию здоровья истец вынуждена отказаться от услуг ответчика, предусмотренных заключенным с ним договором, но ответчик на претензию истца не ответил, доказательств фактически понесенных расходов не представил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. Однако исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 36502,45 рублей (68004,90:2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, размер которых, исходя из уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым определить в размере 15000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Расторгнуть договор оказания услуг № от 12.03.2015г., заключенный между юк и ООО «Авилон».

Взыскать с ООО «Авилон» в пользу юк денежные средства, уплаченные по договору, в размере 68004,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 36502,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья.