Дело XXX «30» мая 2017 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хмелевой М.М.,
при секретаре Эрназаровой Б.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Окуневу К.В. о расторжении договора, обязании перечислить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Проскуряков Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Окуневу К.В. (далее – ИП Окунев К.В.) В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.01.2017 между ним и ИП Окуневым К.В. был заключен договор подряда на изготовление и установку окон. Стоимость заказа составила 31 500 рублей. В тот же день истцом за счет кредитных средств была внесена предоплата по договору в сумме 27 500 рублей. В дополнение к указанному договору подряда истцом был заключен кредитный договор с АО «Альфа Банк», согласно которому сумма кредита составила 27 500 рублей. Прочитав отзывы в сети интернет о работе ИП Окунева К.В., о распространении данным предпринимателем продукции ненадлежащего качества, истцом было принято решение о расторжении заключенного договора подряда. XX.XX.XXXX в офисе ИП Окунева К.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., истцом подано заявление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств. Уведомлением Окунева К.В. от 01.02. 2017 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому с истца удерживается сумма 5 000 рублей согласно п. 2.1 договора подряда, как стоимость работ подрядчика по замеру. Истец полагает, что данные требования ответчика являются необоснованными, так как никаких замеров окон не производилось. Ответчик отказался вернуть деньги на кредитный счет истца в АО «Альфа Банк», поэтому истец просит суд расторгнуть договор подряда №500 от 29.01.2017 года, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика перечислить полученные денежные средства по договору подряда в сумме 27 500 рублей на кредитный счет истца в АО «Альфа Банк», взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в сумме 25 515 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф (л.д. 3-8).
Истец Проскуряков Н.В., его представитель в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Пушилин В.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.
Ответчик Окунев И.П. К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов Юрьевой С.А., которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.86-88).
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил в суд письменные пояснения по иску (л.д.72-73).
Выслушав и оценив доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороной (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2017 между ИП Окуневым К.В. и Проскуряковым Н.В. был заключен договор подряда №500 на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ профиль LITEX (далее - Изделие) (л.д. 10-14).
Согласно п. 2.1. договора общая стоимость договора согласована сторонами и составляет 31 500 рублей, их них:
а) 29000 рублей составляет стоимость Изделия, работы по замеру, по доставке Изделия. При этом стоимость работ Подрядчика по замеру составляет 5000 рублей, стоимость доставки Изделия – 2000 рублей, оставшаяся сумма составляет стоимость Изделия;
б) 2500 рублей составляет стоимость монтажа.
Согласно п.2.2. договора заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами цену 29 000 руб. в момент подписания договора, а оставшиеся денежные средства в размере 2500 рублей в день проведения монтажных работ по установке готового изделия.
XX.XX.XXXX ответчиком произведены замеры в квартире истца, что подтверждается листом замера от XX.XX.XXXX. Как следует из указанного листа замера, замеры произведены в присутствии Проскурякова Н.В., с размерами и комплектацией заказа он согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 54).
XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора подряда по причине отказа от договора ввиду отсутствия необходимости данной покупки (л.д. 22, 55).
Уведомлением ответчика, направленным истцу XX.XX.XXXX (л.д. 59-60), ответчик уведомил истца о согласии на расторжение договора с XX.XX.XXXX, и предложил истцу явиться в офис для подписания дополнительного соглашения о расторжении договора с 01.02. 2017 года, в котором обязался вернуть денежные средства с удержанием 5000 рублей - стоимости работ Подрядчика по замеру согласно п. 2.1 Договора.
По заявлению Проскурякова Н.В. от XX.XX.XXXX, АО «Альфа Банк» ему был предоставлен кредит на сумму 27 500 рублей, из которых согласно выписке по счету 26 500 рублей было перечислено ИП Окунев К.В. и 1000 рублей списана за услугу «Альфа-Хранитель». Согласно выписке по счету, по претензии клиента от XX.XX.XXXX возвращена на счет клиента сумма оплаты услуги «Альфа-хранитель» в размере 1 000 рублей (л.д.74-79).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из материалов дела, истец по договору с ответчиком выступает потребителем и таким образом, на отношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку истец XX.XX.XXXX обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, таким образом, он в установленном Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с XX.XX.XXXX, то есть с даты обращения в адрес ИП Окунева К.В.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21 500 рублей (оплаченные денежные средства в размере 26 500 рублей за минусом 5 000 рублей стоимости работ по замеру согласно п. 2.1 договора).
Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании неустойки, предусматривает возможность взыскания неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуги и при обнаружении недостатков оказанной услуги.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Данные обстоятельства в правоотношениях сторон отсутствуют.
Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена.
Таким образом, ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств может быть возложена на ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку со стороны ответчика имеет место незаконное пользование чужими денежными средствами.
Ответчик обязан выплатить истцу проценты за незаконное удержание денежных средств за заявленный истцом период, размер которых составляет 223 рубля 84 коп.
Пленум Верховного суда РФ в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ответчиком во внесудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом.
Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 900 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец заключил с ООО «ПС-Консалт» договор об оказании юридических услуг 19.02.2017г., предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов Проскурякова Н.В. в переговорах с ИП Окуевым К.В. по вопросу расторжения договора подряда в досудебном порядке, подготовка претензии, заявления на расторжение, заявления в ОВД, стоимость услуг 35 900 рублей (л.д.24-24 об.)
В подтверждение несения расходов по указанному договору истцом представлен чек об оплате ООО «ПС-Консалт» на сумму 35 900 рублей (л.д.85).
Однако, как следует из представленного чека, указанные расходы понесены не истцом, и иным лицом. Доказательств того, что данные расходы понесены от имени истца и именно по заключенному истцом с ООО «ПС-Консалт» договору об оказании юридических услуг от 19.02.2017г. не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется.
Руководствуясь статьями 12,55,56, 61, 67, 71, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Проскурякова Н.В. – удовлетворить в части.
Признать договор подряда №500, заключенный 29.01.2017 Проскурякова Н.В. и индивидуальным предпринимателем Окуневым К.В., расторгнутым с 30.01.2017г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окунева К.В. в пользу Проскурякова Н.В. денежные средства в размере 21 500 рублей, обязав перечислить их на счет XXX в АО «Альфа Банк».
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окунева К.В. в пользу Проскурякова Н.В. неустойку в размере 223 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
В остальной части - в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья :