Решение суда о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств № 02-1759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 1759/16 по

иску Варваричевой Е. В. к ООО « Управляющая компания «Деметра» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варваричева Е.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику к ООО « Управляющая компания «Деметра». Указала, что 09 ноября 2010г. она заключила договор с ответчиком об оказании услуг по подключению коммуникаций в приобретаемом ею жилом доме по адресу: ******. Стоимость услуг в размере ****** она оплатила. Поскольку необходимость в получении услуг отпала, 12.10.2015г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. Истец просит суд обязать ответчика возвратить уплаченную по договору сумму ******., неустойку с 22 октября 2015г. по 04 февраля 2016г.

за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3% от суммы ******.

за каждый день просрочки – ******., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2015г. по 03.03.2016г. в размере ******., компенсацию морального вреда ******., штраф, возместить расходы по оплате почтовых услуг ******., услуг представителя в размере ******. ( уточненный иск от 04.02.2016г. и от 03.03.2016г.).

Истец в суд явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о судебном разбирательстве извещался, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 09 ноября 2010г.ООО « Управляющая компания «Деметра» и Варваричева Е.В. заключили договор № об оказании услуг по подключению коммуникаций при строительстве приобретаемого истицей доли жилого дома по адресу: ******.

Доводы истца о том, что она оплатила ответчику ******.

ответчиком не опровергнуты и подтверждаются дополнительным соглашением № от 09.10.2010г., подписанном сторонами, по которому в случае расторжения договора на оказание услуг № у заказчика возникают убытки в размере ******., которые исполнитель обязан возместить в течение 15 дней с момента расторжения договора.

Из объяснений истца следует, что сроки по строительству дома не соблюдались, она отказалась от участия в строительстве дома и необходимость в предоставлении ей ответчиком услуги по подключению дома к коммуникациям отпала.

Согласно ст. 32 Закона защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

12.10.2015г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения.

Доводы истца о том, что ответчик не возвратил уплаченную по договору сумму, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах в связи с исполнением договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора на оказание услуг и возлагает на ответчика обязанность возвратить истцу уплаченную по договору сумму ******.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат денежных средств.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет три процентов цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2015г. истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия ответчиком исполнена не была.

Просрочка исполнения с 22 октября 2015г. по 04 февраля 2016г. составляет 106 дней. Размер пени составляет ******. х 3% х 106 дней = ******., что превышает цену договора. Таким образом, исходя из размера уплаченной по договору суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере ******.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2015г. по 03.03.2016г.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с частью 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из цены договора ******. и периода просрочки возврата денежной суммы с 23 октября 2015г. по 03 марта 2016г. г.

размер процентов составляет: - с 23 октября 2015г. по 16 ноября 2015г. – ******х 9,49% : 360 х 25 = ******.; - с 17 ноября 2015г. по 14 декабря 2015г. -******х 9,39% : 360 х 28 = ******.; - с 16 декабря 2015г. по 24 января 2016г. – ******х 7,32% : 360 х 41= ******.; - с 25 января 2016г.г. по 18 февраля 2016г. – ******х 7,94% : 360 х 25= ******.; - с 19 февраля 2016г.. по 03 марта 2016г. – ******х 8,96% : 360 х 14= ******.

Итого: ******.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены положения Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размер пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет (******+******+******. + ******. ) : 2 = ******.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг ******. и почтовых расходов на сумму ******. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными квитанциями об оплате и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ст. 103 ГК РФ суд также возлагает на ответчика обязанность оплатить государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варваричевой Е. В. к ООО «Управляющая компания «Деметра» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор №, заключенный 09 ноября 2010г.г. между ООО « Управляющая компания «Деметра» Варваричевой Е. В.

Взыскать с ООО « Управляющая компания «Деметра» в пользу Варваричевой Е. В. в счет возврата уплаченной по договору суммы ******., пени за несвоевременный возврат денежных средств ******., проценты за пользование чужими денежными средствами ******., в счет компенсации морального вреда ******., штраф ******. , в счет возмещении расходов по оплате юридических услуг ******., почтовых расходов ******.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Деметра» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы ******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.