Решение суда о расторжении договора об оказании услуг № 02-1160/2016

Дело № 2-1160/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Ереминой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1160/16 по иску

Красильниковой В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и посвтречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» к Красильниковой В.Б. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Красильникова В.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Деметра», в котором просит расторгнуть договор оказания услуг № *** от 15 апреля 2014 года, взыскать с ответчика в ее пользу оплаченные по договору денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере ***, мотивируя свои требования тем, что 15 апреля 2014 года между ООО «Управляющая компания «Деметра» и Красильниковой В.Б. был заключен договор оказания услуг № ***. По условиям данного договора истец передала ответчику денежные средства в размере ***.

10 сентября 2015 года истец обратилась к ООО «Управляющая компания «Деметра» с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Данное заявление было оставлено ООО «Управляющая компания «Деметра» без удовлетворения. Пункт 4.4 договора содержит условие о том, что в случае его расторжения по инициативе заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 20% от цены договора, но не менее ***. Данное условие договора истец полагает ничтожным, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Деметра» предъявило встречное исковое заявление к Красильниковой В.Б., в котором просит признать договор на оказание услуг № *** от 15 апреля 2014 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что из подписанного 15 апреля 2014 года сторонами договора на оказание услуг не представляется возможным установить, какие именно работы, где и в каком объеме необходимо организовать и выполнить.

Истец Красильникова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца В.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска ООО «Управляющая компания «Деметра» возражал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Деметра» Г.В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Красильниковой В.Б. возражал, заявил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель третьего лица ООО «Доходный дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 апреля 2014 года между Красильниковой В.Б. и ООО «Доходный дом» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ***, по условиям которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную в многоквартирном доме № *** секции *** на *** этаже в многоквартирном доме по адресу: ***.

15 апреля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» - с одной стороны (исполнитель) и Красильниковой В.Б. – с другой стороны (заказчик) был заключен договор № *** на оказание услуг (л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.1 данного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказать услуги в виде организации работ по подведению коммуникаций к приобретаемой заказчиком квартире, расположенной по адресу: *** (далее – доля жилого дома) в объеме, указанном в пп 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять у исполнителя и оплатить предоставленные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 данного договора, объем услуг по подводимым коммуникациям и устанавливаемого оборудования: входная металлическая дверь с врезкой замка и дверной ручки; один настенный конвектор; отводы от стояков горячего и холодного водоснабжения; отвод канализационного стояка с заглушкой; электроснабжение (2 кВт).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем услуг и выполненных работ, а также сроки их оплаты определяются в Приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Из Приложения № 1 к договору № *** на оказание услуг следует, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет ***.

В силу пункта 4.4 данного договора, стороны договорились, что в случае расторжения договора по инициативе (вине) заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 20% от цены, указанной в пункте 3.1 договора, но не менее ***.

Согласно пункту 6.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 сентября 2016 года, либо до полного выполнения своих обязательств сторонами.

15 апреля 2014 года Красильникова В.Б. передала ООО «Управляющая компания «Деметра» денежные средства в размере ***, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 13).

Истец обратилась в ООО «Доходный дом» с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств в связи с нарушением Обществом требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а 10 сентября 2015 года направила в ООО «УК «Деметра» требование о возврате уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств (л.д. 14-21).

В добровольном порядке требование Красильниковой В.Б. ООО «Управляющая компания «Деметра» исполнено не было.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, по гражданскому делу № 2-5597/16 заключенный 15 апреля 2014 года между Красильниковой В.Б.

и ООО «Доходный дом» предварительный договор купли-продажи квартиры № *** расторгнут (л.д. 155-160).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме или частично, как и доказательств несения убытков, связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Деметра» приступило к исполнению работ по договору в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг подлежит расторжению, а с ООО «Управляющая компания «Деметра» в пользу Красильниковой В.Б.

подлежат взысканию оплаченные последней по договору денежные средства в размере ***.

При этом, требования пункта 4.4 договора на оказание услуг, согласно которому при расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 20% от цены договора, но не менее ***, суд находит ущемляющими права потребителя.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку исполнителем не было предоставлено доказательств понесенных расходов, то оплаченная заказчиком сумма по договору подлежала возврату в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, пункт 4.4 договора на оказание услуг, заключенного между сторонами признается судом недействительным.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки при рассмотрении заявления истца о возврате уплаченной по договору суммы, составляющий 18 дней, размер неустойки составляет *** (исходя из расчета: *** * 3% * 18).

Суд отмечает, что представленный истцом расчет неустойки в размере *** является арифметически неверным.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***, снизив данную неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит установленным нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку требование истца о возврате денежных средств не было исполнено ответчиком. При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу Красильниковой В.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***, признавая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требования разумности и справедливости.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, исходя из изложенных обстоятельств, находит не подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск Красильниковой В.Б. в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вопреки доводам представителя истца по встречному иску, заключенный между сторонами договор на оказание услуг № *** от 15 апреля 2014 года содержит указания на объект, в котором требуется произвести соответствующие работы, а также перечень данных работ – п. 1.1, п. 1.2 договора.

Об отсутствии у исполнителя по договору сомнений в определении всех его существенных условий, свидетельствует и факт получения представителем ООО «Управляющая компания «Деметра» денежных средств от заказчика Красильниковой В.Б. в полном объеме – в размере ***.

Более того, с момента заключения договора на оказание услуг (15 апреля 2014 года) по настоящее время ООО «Управляющая компания «Деметра» не направило Красильниковой В.Б. каких-либо обращений с целью уточнения предмета договора, равно как и предложений по возврату полученных средств, ввиду наличия, по мнению Управляющей компании, оснований считать указанный договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд находит встречные требования не обоснованными, направленными исключительно на освобождение от гражданской правовой ответственности, а потому не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Красильниковой В.Б. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08 сентября 2015 года, распиской от 09 сентября 2015 года.

С учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению в части - в сумме ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Дееметра» в пользу Красильниковой В.Б. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Деметра» в доход бюджета Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***, от которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** на оказание услуг от 15 апреля 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» и Красильниковой В.Б.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деметра» в пользу Красильниковой В.Б. уплаченные по договору денежные средства в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере *** расходы по оформлению доверенности в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деметра» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.