Решение суда о расторжении договора об оказании юридической помощи № 02-4305/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года город Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Калачихине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4305/16

по иску Егорушковой А.С. к ООО «Столичный Центр Правовой Защиты» о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорушкова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Столичный Центр Правовой Защиты» о расторжении договора об оказании юридической помощи №***, взыскании денежных средств по договору в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** г. между ней и ответчиком был заключен договор №*** оказания юридической помощи.

Стоимость услуг составила *** руб., которые истец оплатила в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору исполнил на 25%, что составляет *** руб., в связи с чем, истец приняла решение о расторжении данного договора и возврате оставшейся денежной суммы, уплаченной по договору, о чём она направила в адрес ответчика соответствующую претензию.

И поскольку ответчик на данную претензию не отреагировал, денежные средства истцу не возвратил, последняя обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец Егорушкова А.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Столичный Центр Правовой Защиты» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, *** г. между истцом и ООО «Столичный Центр Правовой Защиты» был заключен договор №*** оказания юридической помощи, в соответствии с которым ответчик обязался вести

дело истца в суде

первой инстанции по вопросу снятия с регистрационного учета ***, а также вести

дело в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу

расторжения соглашения об оказании юридической помощи с ***. Стоимость данных услуг составила *** руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что работы по договору ответчиком были выполнены не в полном объеме, и из 4 услуг, которые должны были быть оказаны Егорушковой А.С., была оказана лишь одна услуга – ведение дела в суде первой инстанции по снятию *** с регистрационного учета.

Таким образом, объем выполненных услуг по договору составил 25%, что составляет *** руб. из оплаченной по договору суммы.

Также, из материалов дела следует, что истец направляла ответчику претензию, содержащую в себе требования о расторжении договора оказания юридической помощи и возврате денежных средств.

Поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, постольку суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания денежных средств по договору оказания юридической помощи являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору №*** оказания юридической помощи в *** Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора №*** оказания юридической помощи, по следующим основаниям.

Статьей 32 Закона «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, с момента обращения истца с заявлением к ответчику о расторжении договора, данный договор считается расторгнутым, постольку исковые требования истца в данной части в судебном порядке удовлетворены быть не могут.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с *** г. (дата заключения договора).

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом датой исчисления процентов, поскольку претензию о расторжении договора и возврате денежных средств по нему, истец направила ответчику *** г., и предоставила ООО «Столичный Центр Правовой Защиты» срок для добровольного исполнения требований *** дней.

Таким образом, период процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с *** г. и по состоянию на *** г. (дата принятия решения), составляет *** дня.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен ***.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет *** руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, С учетом обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ею судебные расходы по оплате юридических услуг, которые определяет в размере *** руб.

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Столичный Центр Правовой Защиты» в пользу Егорушковой А.С. денежные средства по договору №*** оказания юридической помощи от *** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителе» в размере *** руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Столичный Центр Правовой Защиты» в доход бюджета г.

Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.