Решение суда о расторжении договора об оказании юридических услуг № 02-0593/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Земница А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/15 по иску Вырелкиной Н.А. к ООО «Авантаж» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации двукратной стоимости утраченной косметики, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Вырелкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авантаж» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации двукратной стоимости утраченной косметики, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является выезд специалиста в Роял Бьюти для расторжения договора. В день заключения договора истец передала ответчику два кейса с косметикой «Мон Платин», являющейся предметом договора купли-продажи с ООО «Роял Бьюти», общая стоимость которой составляет *** руб. Вместе с тем никаких действий со стороны ответчика во исполнение условий договора не предпринято, акт приема - передачи услуг по договору истцом не подписан. 11.11.2014г. истец сама договорилась с представителем ООО «Роял Бьюти» о возврате половины косметики, забрала у ответчика один кейс с косметикой и вернула его в ООО «Роял Бьюти». 12.11.2014г. ООО «Роял Бьюти» перечислило в счет досрочного погашения кредита в банк *** руб. Второй кейс с косметикой остался у ответчика, который так и не исполнил условия договора. 19.11.2014г. истец подала ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. 27.11.2014г. от ответчика стало известно, что второй кейс с косметикой утерян. 29.11.2014г. истец получила ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца. Кроме того, ответчик стал отрицать, что получал от истца кейс с косметикой. Истец подала претензию о возврате кейса с косметикой, либо выплате ее двукратной стоимости. Передача кейса с косметикой документально не была оформлена, поэтому истец обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. На основании изложенного просит расторгнуть заключенный между сторонами договор об оказании юридических услуг от 09.10.2014г., взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора *** руб., двукратную стоимость косметики в размере *** руб., в счет компенсации юридических услуг ***., в счет расходов на оформление доверенности *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** руб., штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Также указали, что выезжали с истцом от компании ответчика в Роял Бьюти не те лица, на которых была выдана доверенность, выезд был осуществлен только один раз, по результатам выезда договор в полном объеме не был расторгнут.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом гарантированного Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в Всеобщей Декларации прав человека, в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства судьей, а также требований ГПК РФ, согласно которым судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения, принимая во внимание, что представитель ответчика неоднократно уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим извещением, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком иного суду не представлено.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела 09.10.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № 091014. Предметом договора является выезд специалиста в Роял Бьюти для расторжения договора.

Поскольку договор об оказании юридических услуг, по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг, с учетом этого обстоятельства, истец вправе в любое время отказаться от договора, оплатив стоимость выполненной к моменту расторжения договора работы по оказанию предусмотренных договором юридических услуг, что соответствует требованиям ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик никакой работы по заключенному договору не выполнил.

Вместе с тем доводы стороны истца в этой части суд находит неубедительными и несостоятельными в силу следующего.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что исполнителем был совершен выезд в ООО «Роял Бьюти» с целью ведения переговоров, написано заявление о расторжении кредитного договора, а так же предъявлена мотивированная претензия. Как результат, расторгнут кредитный договор, согласно предмету договора, между истцом и ООО «Роял Бьюти» подписаны все необходимые документы. Следовательно, предмет договора об оказании юридических услуг выполнен в полном объеме. В подтверждение стороной ответчика в адрес истца направлены платежное поручение о перечислении ***., заявление истца о расторжении договора с ООО «Роял Бьюти» от 11.11.2014г., заявление истца о том, что не имеет материальных и моральных претензий к компании ООО «Роял Бьюти».

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ответчик выполнил в полном объеме условия договора, во исполнение которого ответчиком был осуществлен выезд в ООО «Роял Бьюти» с целью расторжения договора, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ответчиком никакая работа по исполнению заключенного между сторонами договора не выполнялась.

Доводы стороны истца о том, что выезжали с истцом от компании ответчика в Роял Бьюти не те лица, на которых была выдана доверенность, выезд был осуществлен только один раз, по результатам выезда договор в полном объеме не был расторгнут, никоим образом не служат основанием полагать, что имеются основания к расторжению договора, что ответчиком не выполнены условия договора, поскольку условиями договора не предусмотрено, кто от имени ответчика должен был осуществить выезд в компанию Роял Бьюти, кроме того, оплата по договору не зависит по условиям договора от результатов выезда, в договоре не предусмотрено, что ответчиком должно было быть осуществлено несколько выездов в Роял Бьюти.

То обстоятельство, что согласно п 4.4. срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, а между сторонами указанный акт не подписывался, никоим образом не свидетельствует о том, что ответчиком не были оказаны услуги во исполнение условий договора, в связи с чем суд не находит законных к тому оснований для расторжения оспариваемого договора и взыскания с ответчика уплаченных истцом по условиям договора денежных средств.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости косметики, суд также не находит достаточных к тому оснований к удовлетворению иска, поскольку стороной истца не представлено доказательств передачи ответчику кейса с косметикой. То обстоятельство, что истец по данному факту обратилась в правоохранительные органы, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вырелкин А.Е. подтвердил обстоятельства передачи истцом ответчику кейса с косметикой, никоим образом не служит достаточным к тому основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате двукратной стоимости косметики, поскольку доказательств, как то предусмотрено действующим законодательством, передачи истцом ответчику кейса с косметикой, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Поскольку доказательств причинения действиями, бездействием ответчика нравственных или физических страданий истцу не имеется, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Вырелкиной Н.А. к ООО «Авантаж» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации двукратной стоимости утраченной косметики, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2015 г.

Судья О.Ю. Лагунова