Решение суда о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0037/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Фигуриной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-37/16

по иску Кулапиной В.В. к ООО «КОМПАНИЯ ЛЕОН» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Кулапина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ ЛЕОН» о расторжении договора на оказание услуг № * от * года, заключенного между Кулапиной В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ЛЕОН», взыскании стоимости устранения дефектов в размере * коп., взыскание превышение цен на СМР в размере * коп., взыскании пени в размере * коп., взыскании разницы между оплаченной суммой и выставленными актами в размере * руб., расходы по оплате экспертизы в размере * руб.. расходы по оплате услуг адвоката в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец Кулапина В.В., заключила договор на оказание услуг № * с ООО «Компания Леон» от * г.

(договор строительного подряда).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик, кем является Кулапина В.В., поручает, а исполнитель, кем является ООО «КОМПАНИЯ ЛЕОН», обязуется организовать и произвести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство загородного дома, именуемого в дальнейшем «Строение», на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: *, при этом, Заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.2.2. Строительство осуществляется из материалов Исполнителя согласно согласованной и утвержденной ведомости работ и материалов, являющейся неотъемлемой частью подписанного Договора.

Общая стоимость строительных работ и материалов по настоящему Договору составляет * руб. (п. 5.1).

Истцом были перечислены ООО «Компания Леон» в размере * руб.

ООО «Компания Леон» выставила следующие акты о приёмке выполненных работ: За первый этап по Договору. “№1” на сумму * коп. от *г. Акт был подписан истцом.

За второй этап по Договору. “№2” на сумму * коп. от *г. Акт был подписан истцом.

За третий этап по Договору. “№4” на сумму * коп. от *г. Акт был прислан в виде скан- копии по электронной почте * г., документ истцом не подписан, оригиналов не получала. Считает третий этап не выполненным.

Иные акты о приёмке выполненных работ не получала.

Всего стоимость работ по актам составляет * руб.

В связи с тем, что у истца возникли сомнения по стоимости проделанной работы и ее качеству, истец обратилась в ООО “АСП Консалт” за проведением строительно-технической экспертизы.

Согласно Заключению экспертов ООО “АСП Консалт” по строительно- технической экспертизе частного загородного жилого дома от * года п.3.6 выявлено, что по актам стоимость работ составляет * коп., тогда как по сметному расчету - * коп.

На основании проведенного анализа эксперты делают вывод, что превышение цен на СМР составляет * коп.

Так же на устранение дефектов необходимо * коп.

Итого сумма ущерба составляет * коп.

Согласно п.3.2 Договора срок исполнения строительно-монтажных работ по Договору составляет * календарных дней с момента завоза первой партии стройматериалов на объект, но не позднее * календарных дней со дня зачисления полной суммы первого платежа на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.6.3. Договора исполнитель за нарушение по своей вине сроков исполнения Договора уплачивает неустойку в размере * % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более * % стоимости невыполненного этапа строительства.

Датой начала третьего этапа считаю * г. (дата полной оплаты первого платежа третьего этапа * г.

* руб. от * г. + * руб. от * г. = * руб.

Согласно п.5.2 продолжительность третьего этапа составляет * календарных дней, следовательно, датой окончания третьего этапа считает * г.

*- * = *х *дн. =* дней, или * % от * =*.

Пени составляют * коп.

Срок действия данного Договора составляет с момента его заключения и до полного исполнения Сторонами договорных обязательств (п.3.1) Учитывая, что подрядчик не выполнил все условия по договору в результате чего истцу был причинен значительный материальный ущерб и истец была лишена возможности рассчитывать на тот результат, на который рассчитывала при заключении договора, то считает, что договор должен быть расторгнут.

Считает, что действиями ответчика был причинен моральный вред в размере * руб.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика состоит из суммы ущерба согласно заключению эксперта в размере * руб., разница между заплаченной суммой и выставленными актами * руб. (* -*= *), пени * руб., стоимость услуг за проведение строительно-технической экспертизы- * руб., услуги адвоката - * руб., моральный вред в размере * руб., всего в размере * руб.

Исковые требования основывает ст. 450, 740, 1099 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кулапина В.В., адвокат истца * на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ ЛЕОН» * в судебном заседании не возражал против взыскания суммы в размере * руб. на устранение дефектов, в удовлетворении остальных требований просил отказать согласно возражениям на иск приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав истца, адвоката истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в том числе судебное экспертное заключение Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палатой, приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. В соответствии со ст. 34 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании истец Кулапина В.В., заключила договор на оказание услуг № * с ООО «Компания Леон» от * г. (договор строительного подряда).

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик, кем является Кулапина В.В., поручает, а исполнитель, кем является ООО «КОМПАНИЯ ЛЕОН», обязуется организовать и произвести, в том числе силами субподрядных организаций, квалифицированное строительство загородного дома, именуемого в дальнейшем «Строение», на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: *, при этом, Заказчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п.2.2. Строительство осуществляется из материалов Исполнителя согласно согласованной и утвержденной ведомости работ и материалов, являющейся неотъемлемой частью подписанного Договора.

Общая стоимость строительных работ и материалов по настоящему Договору составляет * руб. (п. 5.1).

Истцом были перечислены ООО «Компания Леон» в размере * руб.

ООО «Компания Леон» выставила следующие акты о приёмке выполненных работ: За первый этап по Договору. “№1” на сумму * коп. от *г. Акт был подписан истцом.

За второй этап по Договору. “№2” на сумму * коп. от *г. Акт был подписан истцом.

За третий этап по Договору. “№4” на сумму * коп. от *г. Акт был прислан в виде скан- копии по электронной почте * г., документ истцом не подписан, оригиналов не получала. Считает третий этап не выполненным.

Иные акты о приёмке выполненных работ истец не получала.

Всего стоимость работ по актам составляет * руб.

Согласно выводам представленного истцом экспертного исследования ООО “АСП Консалт” по строительно-технической экспертизе частного загородного жилого дома от * года п.3.6 выявлено, что по актам стоимость работ составляет * коп., тогда как по сметному расчету - * коп.

На основании проведенного анализа эксперты делают вывод, что превышение цен на СМР составляет * коп.

Так же на устранение дефектов необходимо * коп.

Итого сумма ущерба составляет * коп. (том 1 л.д. 42-105).

Не согласившись с представленным экспертным исследованием ООО “АСП Консалт”, определением Никулинского районного суда г. Москвы от * года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Одинцовской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Из выводов заключения экспертов Одинцовской межрайонной торгово- промышленной палаты (том 2 л.д. 84-213) следует, что стоимость строительно- монтажных работ по договору на оказание услуг № * от * г. не соответствует стоимости произведенных работ по строительству жилого дома.

Разница составляет * рублей.

Стоимость работ, рассчитанная двумя методами, практически совпадает и составляет *р. и *р. соответственно. Из чего можно сделать вывод об отсутствии превышения цен по строительно-монтажным работам.

Дефекты в строительстве жилого дома имеются.

Стоимость устранения обнаруженных дефектов рассчитана в сметном расчёте Приложение №5 и составляет * руб. Сроки проведения указанных работ определить не представляется возможным. Для этого необходимо иметь данные о возможностях строительной организации. И после составления проекта производства работ. Для заключения о необходимости усиления стен фундаментов и перекрытий (п 3 и 5 таблицы), необходим проверочный расчёт несущей способности конструкций, выполненный проектной организацией с допуском к проведению подобных работ влияющих на безопасность.

Планировка, и размеры помещений соответствуют альбому «Архитектурно- проектные решения», разработанное ООО «Компания Леон» (Приложение 2 к договору № *), за исключением конструкций перекрытий, толщины стен фундамента, толщины вертикальных ограждающих конструкций 2-го этажа.

Суд , оценив вышеуказанное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является обоснованным и подтверждает собранные по делу доказательства в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком порученные работы выполнены с существенными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ ЛЕОН» в пользу Кулапиной В.В. денежных средств в размере *руб. – разница между стоимостью строительно-монтажных работ по договору на оказание услуг № * от * г. и стоимостью произведенных работ по строительству жилого дома.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения обнаруженных дефектов в размере * руб.

Согласно п.3.2 Договора срок исполнения строительно-монтажных работ по Договору составляет * календарных дней с момента завоза первой партии стройматериалов на объект, но не позднее * календарных дней со дня зачисления полной суммы первого платежа на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.6.3. Договора исполнитель за нарушение по своей вине сроков исполнения Договора уплачивает неустойку в размере * % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не более * % стоимости невыполненного этапа строительства.

Датой начала третьего этапа считаю * г. (дата полной оплаты первого платежа третьего этапа * г.

* руб. от * г. + * руб. от * г. = * руб.

Согласно п.5.2 продолжительность третьего этапа составляет * календарных дней, следовательно, датой окончания третьего этапа считает * г.

*- * = * х *дн. =* дней, или * % от * =*.

Пени составляют * коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что срок исполнения строительно-монтажных работ был нарушен по вине истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании пени в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в большем размере в части взыскания стоимости устранения дефектов в размере * коп., взыскание превышение цен на СМР в размере * коп., взыскании разницы между оплаченной суммой и выставленными актами в размере * руб., суд исходит из того, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Учитывая, что истцом и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме, оформлены надлежащим образом и приняты полностью, не могут быть приняты судом, поскольку, они опровергаются материалами дела. Доказательств в обоснование обстоятельств, которые могли бы освободить ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору подряда, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что работы были приняты истцом без замечаний, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не является специалистом в области строительства; факт некачественного выполнения работ ответчиком нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения суд полагает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет соответствующую квалификацию. Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывая, что факт наличия в возведенной ответчиком на земельном участке истца постройке недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, доказан, приходит к выводу о расторжении договора строительного подряда, у истца , в соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере * рублей.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме * коп. в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере * руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанциями на вышеуказанную сумму, ответчиком возражений не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * коп. и расходы по оплате экспертизы в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.708, 723, 730, 740 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 29, 32, 34 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст.56, 84-86, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кулапиной В.В. к ООО «Компания Леон» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № * от * года заключенный между Кулапиной В.В. и ООО «КОМПАНИЯ ЛЕОН».

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ ЛЕОН» в пользу Кулапиной В.В. денежные средства в размере * руб., стоимость устранения дефектов в размере * коп., пени в размере *руб., стоимость услуг за проведение строительно-технической экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., расходы по уплате госпошлины в размере * коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * коп., а всего * коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.