Решение суда о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3854/2017 ~ М-3062/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковских Т.А. к ООО «Вода» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Крюковских Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вода» о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на то, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по неизвестным ей причинам, воспользоваться услугами в настоящее время не представляется возможным. Данные обстоятельства расценивает и как нарушение ее прав как потребителя, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной за не оказанные услуги денежной суммы в размере 31.417 руб. и как нарушение ответчиком существенных условий договора с целью его расторжения. Поскольку что в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены ее требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, изложенные в направленной претензии, то просит начислить и взыскать неустойку в размере, определяемом на день принятия решения суда. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 3.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных издержек.

В судебном заседании истица Крюковских Т.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Вода2 и Крюковских Т.А. заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, по которому Общество обязалось предоставить истцу услуги: <данные изъяты>

Оплата цены договора в сумме 49.885,63 руб. осуществлена Крюковских Т.А. в полном объеме (л.д.7-10).

П.3.1. договора определено, что договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Истцом указывается, что ответчиком оказаны услуги и, соответственно, ею приняты в следующем объеме: фитнес – 10 сеансов, инфракрасная сауна – 200 мин., массаж 12, 5 сеансов и в настоящее время оказание услуг ответчиком прекращено по неизвестной причине, помещение закрыто и опечатано.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, суду не представлено и материала дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

До сего дня требование Крюковских Т.А. не нашло своего удовлетворения в добровольном порядке.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, суду не представлено и материала дела не содержат.

Принимая во внимание названные фактические и юридически значимые обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что требование Крюковских Т.А. о возврате уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

Истцом осуществлен расчет суммы, подлежащей взысканию, исходя из стоимости неполученных услуг, в размере 31.417 руб. (л.д.33, 34).

Исходя из правил ст. 196 ГПК РФ, суд проверил данный расчет и признает его правильным и достоверным.

Следовательно, с ООО «Вода» в пользу Крюковских Т.А. подлежит взысканию 31.417 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, с случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нарушение прав Крюковских Т.А., как потребителя, при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает существенным нарушением условий исполнения договора со стороны ООО «Вода», и считает подлежащими удовлетворению требования о расторжении такового договора.

В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было и не получило удовлетворения до настоящего времени.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. со дня, когда требование, названное в претензии, подлежало удовлетворению в добровольном порядке.

Исходя из заявленных требований истца, суд полагает, что неустойка, предусмотренная ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за <данные изъяты> дней.

Следовательно, начисленный размер неустойки составит: <данные изъяты> 73,515,78 руб., а с учетом ограничений, установленных ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - 31.417 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 15.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права Крюковских Т.А., как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу Крюковских Т.А подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 47.417 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 23.708,50 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Вода» и Крюковских Т.А..

Взыскать с ООО «Вода» в пользу Крюковских Т.А. денежные средства в сумме 31.417 (тридцать одна тысяча четыреста семнадцать) руб., неустойку в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб. и штраф в сумме 23.708 (двадцать три тысячи семьсот восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Вода» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.603 (две тысячи шестьсот три) руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: (подпись) Н.А.Гришина

Копия верна. Судья: