Решение суда о расторжении договора на оказание юридической помощи № 02-1323/2016

№2-1323\2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 05 апреля 2016 г.

Чертановский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Полянской А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Сивякова Н.А. к ООО «СТОЛИЦА

ПРАВА» о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора на оказание юридической помощи, взыскании денежных средств, на том основании, что 27 мая 2015 года между Сивяковым Н.А. и ООО «СТОЛИЦА ПРАВА» заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условиям договора по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязанности: по составлению и подаче документов в суд, представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения решения суда по вопросу расторжения договора дарения квартиры. Стоимость услуг по договору составляет 120000 руб., которую истец в полном объеме оплатил ответчику. Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, а именно: исковое заявление поданное ответчиком было возвращено истцу в связи с допущенными нарушениями гражданского процессуального законодательства при составлении и подаче искового заявления, исполнитель не участвовал в суде первой инстанции, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены. С целью досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия, на которую ответчик до настоящего времени не ответил. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГ., взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также в судебном заседании пояснил, что в настоящее время ответчик отсутствует как по юридическому так и фактическому адресу.

Представитель ответчика ООО «СТОЛИЦА ПРАВА» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом как по юридическому так и фактическому адресу телеграммами, от получения судебной корреспонденции уклонился, в соответствии с уведомлениями доставленными в суд почтовой организацией, телеграммы не доставлены, в связи с отсутствием такого учреждения.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГ.между Сивяковым Н.А.

и ООО «СТОЛИЦА ПРАВА» был заключен договор №, согласно условиям которого по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязанности: по составлению и подаче документов в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составляет 120000 руб., которую истец в полном объеме оплатил ответчику (л.д.7-9).

Как следует из представленных документов и объяснений представителя истца исковое заявление было составлено и подано в Видновский городской суд Московской области, однако определением от ДД.ММ.ГГГ.было оставлено без движения, впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГ.возвращено, в связи с неисполнением требований суда, представитель в суде первой инстанции не участвовал (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГ.истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства (л.д.15-22), однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель ООО "СТОЛИЦА ПРАВА" не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору на оказание юридических услуг, а также что понесло какие-либо фактические расходы по заключенному с истцом договору. Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (лице, оказывающем услугу).

При этом суд принимает во внимание, что неисполнение ответчиком обязательств по договору об оказании юридических услуг в полном объеме является существенным нарушением условий договора, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд находит, что исковые требования Сивякова Н.А. к ООО "СТОЛИЦА ПРАВА" о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения требований, суд, руководствуясь п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120000 руб., исходя из представленного истцом расчета, который суд находит арифметически верным, соответствующим заявленным исковым требованиям (л.д.4).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО "СТОЛИЦА ПРАВА" нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, устанавливает в сумме 3000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 121500 руб. (120000+120000+3000/2) Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 364500 руб. (120000+12000+3000+121500).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает в доход государства с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГ., заключенный между ООО «СТОЛИЦА ПРАВА» и Сивяковым Н.А..

Взыскать с ООО «СТОЛИЦА ПРАВА» в пользу Сивякова Н.А. денежные средства в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 212500 руб., а всего взыскать 364500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СТОЛИЦА ПРАВА» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.