Решение суда о расторжении договора микрозайма № 02-2046/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2046/2016

по иску Королевой О.А. к ООО «Плутон-5» о расторжении договора микрозайма, отмене неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с требованием о расторжении договора микрозайма, отмене неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №...в сумме 30 000 руб., первый срок возврата займа о ...г., с процентной ставкой – 912, 5 % годовых, второй срок возврата займа ... с процентной ставкой 1 277, 5 % годовых. Денежные средства были предоставлены истцу ответчиком. Денежные средства возвращались истцом в следующем порядке: 10 000 руб. – ....; 10 000 руб. – ....; 10 000 руб. – ....; 5 000 руб. – ...г.; 10 000 руб. – ... в общей сложности истец выплатила ответчику денежные средства в размере 45 000 руб. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не может выплачивать проценты по договору займа. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением проведения реструктуризации долга, но ответчик отказывает ей в этом и продолжает начислять проценты и пени.

... истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и отмены неустоек и штрафов в связи с тяжелым материальным положением, но до настоящего времени ответа не получено.

В связи с чем, истец ссылаясь на нормы ст. ст. 10, 16 Закона РФ « О Защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор потребительского займа № ... и прекратить начисление процентов по данному договору, рассчитать задолженность по ставке рефинансирования, действующей в настоящее время.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1-4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого, сумма займа составляет 30 000 руб. Настоящий договор вступает в силу с момент передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полнго погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврат а займа ..., второй срок возврата ...

Процентная ставка определена следующим образом: 912,5% годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

915% годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366;

1277,5% годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

1277,5% годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Досрочный возврат займа осуществляется на основании поданного заемщиком заявления на досрочное погашение займа по форме, установленной обществом.

Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждается её личной подписью в заявлении, о чем имеются сведения в материалах дела.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, истцом не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд не находит оснований для расторжения договора по инициативе истца, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора. Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав потребителя.

Требования истца о расчете задолженности по договору по ставке рефинансирования действующей в настоящее время суд находит необоснованными, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске КоролевойО.А.к ООО «Плутон-5» о расторжении договора микрозайма, отмене неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья Р.А. Лутохина